Дата принятия: 07 марта 2013г.
дело № 5-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
"Дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Рожкиной И.Е., адвоката <данные изъяты> потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> и его адвоката <данные изъяты> представившей ордер "Номер" от "Дата" рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Рожкиной И.Е. "...." по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рожкиной И.Е. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Рожкина И.Е. "Дата" в "...." часов "...." мин. на "Адрес", управляя "автомобиль 1", в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехала на красный запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с "автомобиль2" под управлением "потерпевшего 1" В результате ДТП "потерпевшая2" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Рожкина И.Е. вину в совершении административного правонарушения признала частично, по делу пояснила, что она "Дата" в "...." часов "...." мин., управляя "автомобиль 1", двигалась по "Адрес" Состояние проезжей части было мокрое. Во встречном направлении стоял "автомобиль2" для поворота налево на "Адрес" Подъезжая к перекрестку на пересечении с "Адрес", начал моргать зеленый сигнал светофора, когда она уже въехала на перекресток перед ней двигался автомобиль "автомобиль3" и как только он проехал, автомобиль "автомобиль2" резко совершил маневр поворота налево, попал под колеса ее автомобиля, она в свою очередь с целью избежать столкновение резко нажала на тормоз и попыталась объехать "автомобиль2" справа, в результате чего ее автомобиль начало кидать из стороны в сторону. Удар от столкновения пришелся в заднее левое крыло машины. Затем ее автомобиль выскочил на бордюр, сшиб знак «Пешеходный переход», после чего она увидела девушку с коляской на тротуаре. Все произошло мгновенно, и ее автомобиль остановился. Дверь ее автомобиля открыла сама потерпевшая, в ярости накинулась на нее, затем они вместе кинулись к коляске. Коляска была перевернута, ребенок плакал. Она испытала ужас от увиденного, но с ребенком после визуального осмотра ничего не произошло. Затем пострадавших увезла скорая помощь. Она поехала искать пострадавшую с ребенком в больницу, общалась с ней в ГИБДД в дальнейшем, она готова к возмещению ущерба, предлагала потерпевшей возместить моральный вред в сумме "Номер" рублей, однако потерпевшая настаивает на большей сумме морального вреда, достигнуть соглашения о возмещении морального вреда не удалось, только она не согласна, что ей вменяют нарушение п. 6. 2 ПДД РФ, поскольку выезжала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Просит не лишать ее права управления транспортным средством, поскольку она работает неофициально, использует машину для работы.
Адвокат <данные изъяты> просит не лишать права управления транспортными средствами Рожкину И. Е., поскольку она раскаивается в совершенном правонарушении и не отрицает свою вину, предлагала возместить моральный ущерб потерпевшей, как до рассмотрения дела в суде, так и в ходе рассмотрения дела, работает с использованием личного транспорта, готова к возмещению ущерба, однако просит исключить из ее обвинения п. 6. 2 ПДД РФ, поскольку материалами дела не подтвержден факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора, считает, что в ее действиях усматривается нарушение п. 10. 1 ПДД РФ.
"потерпевшая2" и одновременно как законный представитель потерпевшего "потерпевшего3" в судебном заседании пояснила, что она "Дата" "...." часов "...." мин. шла вместе со своим малолетним ребенком, который находился в коляске по тротуару по "Адрес". Приблизившись к перекрестку "Адрес" они остановились на тротуарной дорожке за 2-3 метра перед пешеходным переходом около знака «пешеходный переход», ожидала разрешающего сигнала светофора. Зажегся желтый сигнал светофора на проезжей части. Она с сыном стала готовиться к переходу дороги. Продвигаясь к пешеходному переходу, повернув голову влево, чтобы убедиться в безопасности, вдруг увидела летящую на них машину, за рулем которого находилась женщина. Она с коляской попыталась уйти от столкновения, но ее попытки оказались безрезультатными. Она не видела других машин на перекрестке, видела только те машины, которые стояли на светофоре, но какие это были машины, не помнит. В результате случившегося она получила телесные повреждения. Она настаивает на возмещении ей морального вреда в сумме "Номер" рублей, а также желает, чтобы моральный вред ей был возмещен по решению суда. Настаивает на строгом наказании в отношении водителя.
"потерпевший1" в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в "...." часов "...." мин., управляла "автомобиль2" двигался по ул. Дворовая, на перекрестке ул. Дворовая ему нужно было повернуть налево на "Адрес" Он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора с крайней левой полосы, пропускал встречный транспорт. При желтом сигнале светофора он хотел завершить свой маневр, но ему помешали это сделать, а именно "автомобиль3", который выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Он остановился, для того, чтобы он проехал, но затем из-за этого автомобиля вылетел "автомобиль 1" на большой скорости, он произвел резкое торможение для избежания столкновения. Затем, не справившись с управлением, водитель "автомобиль 1" произвела столкновение с ним. Когда он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он предполагал, что у водителя "автомобиль 1" был уже запрещающий сигнал светофора, он видел, что она находилась от "автомобиль3" на достаточном расстоянии около 4 метров. Он просит суд назначить водителю строгое наказание, ему как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб.
Адвокат <данные изъяты> считает, что вина водителя Рожкиной И. Е. в совершении административного правонарушения доказана, нарушение ею п. 6. 2 ПДД РФ также подтверждено показаниями потерпевших и свидетеля <данные изъяты>, считает, что водитель должна понести строгое наказание.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он "Дата" в "...." часов "...." мин., управляя "автомобиль4" по ул. Львовской со стороны автобусного кольца, увидев мигающий желтый сигнал светофора, начал торможение. Впереди него были еще два автомобиля: <данные изъяты> серого цвета, за ним "автомобиль 1" за которой была еще машина. Он занимал крайний левый ряд. Он точно видел, что "автомобиль3" проехал под заканчивающий мигать желтый сигнал светофора, на перекрестке "автомобиль3" чуть не задел "автомобиль2", объехал данный автомобиль, который стоял на перекрестке, соответственно "автомобиль 1" проехала уже под красный сигнал светофора на перекресток, уже после полной остановки его автомобиля, в результате чего "автомобиль 1" совершила столкновение с автомобилем "автомобиль2" Он видел, что водитель "автомобиль 1" тормозила под светофором, когда машина подъехала к стоп-линии, то для водителя уже горел красный сигнал светофора. Он не отрицает, что у него скорость движения была около 70 км/ч, соответственно у водителя "автомобиль 1" скорость была большей. Он считает, что при резком торможении машина у водителя Рожкиной стала себя вести непредсказуемо, поэтому ее вынесло на тротуар, где находилась женщина с коляской, при столкновении с машиной "автомобиль2" и "автомобиль 1", а/м "автомобиль2" не двигался, а стоял на перекрестке.
Согласно письменных пояснений свидетеля <данные изъяты> от "Дата", исследованных в судебном заседании, он "Дата" года в "...." часов "...." мин. Находился на противоположном тротуаре ДТП, собирался переходить дорогу на "Адрес", когда горел желтый сигнал светофора, он услышал визг тормозов и увидел летящий боком на детскую коляску "автомобиль 1", в результате чего водитель указанного автомобиля совершил наезд на коляску и женщину, сопровождающую ее.
Согласно письменных пояснений <данные изъяты> от "Дата", исследованных в судебном заседании, он "Дата" в "...." часов "...." мин. ехал по "Адрес"». На перекрестке водитель "автомобиль2" начал поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра под зеленый мигающий сигнал светофора, который переключился на желтый. Он отклонился от удара в крайний правый ряд, после чего услышал удар и увидел в зеркале заднего вида, что "автомобиль 1", который двигался за ним, уходит вправо и выезжает на место, где стояли пешеходы, которые ждали сигнала светофора.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Рожкиной И.Е., квалифицировало ее действия по ст. 12. 24 ч. 1 КОАП РФ.
Исследовав материалы административного дела, выслушав Рожкину И.Е., потерпевших, суд находит, что вина Рожкиной И.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Вина Рожкиной И.Е. в нарушении правил дорожного движения также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении "Номер" от "Дата" согласно которому Рожкина И.Е. "Дата" года в "...." часов "...." мин. на "Адрес", управляя автомобилем "автомобиль 1", в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехала на красный запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с "автомобиль2" под управлением "потерпевшего1" В результате ДТП "потерпевшая2" согласно заключения эксперта "Номер" от "Дата" получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
- протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно- транспортного происшествия, составленными "Дата" на "Адрес" где зафиксировано место расположения т/с после ДТП, в присутствии понятых, указанные документы подписаны водителем, замечаний от него не поступило;
- заключением судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшего3" имелось подкожное кровоизлияние окологлазничной области справа. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться в результате ДТП "Дата", вреда здоровью не причинило.
- заключением судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей2" имеются: рвано-ушибленная рана, ссадины, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадины 4-5-ого пальцев левой кисти, кровоподтек и ссадина правой кисти, кровоподтеки правого предплечья, правого плеча, ладонной поверхности правой кисти, которые носят характер тупой травмы и, учитывая их морфологические особенности и дату проведения первичной хирургической обработки раны, могли возникнуть за 3-6 суток до осмотра, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
- заключением судебно-медицинского эксперта "Номер" от "Дата", согласно которому у "потерпевшей2" имелась: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы и могло образоваться при ДТП "Дата", причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "Номер" от "Дата", согласно которого состояние опьянения у водителя Рожкиной И. Е. не установлено.
Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Рожкиной И.Е. в нарушении п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения и суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Нарушение водителем Рожкиной И. Е. указанных пунктов ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Антоновой Т. С. И ее несовершеннолетнего сына Антонова Яромира.
Таким образом, оценив показания участников столкновения, свидетелей-очевидцев, судья пришел к выводу, что водитель автомобиля "автомобиль 1" Рожкина И. Е., двигаясь по "Адрес", выехала на перекресток на красный сигнал светофора в нарушение п. 6. 2 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "автомобиль2" под управлением "потерпевшего1" а также совершила наезд на тротуаре на потерпевшую "потерпевшую2" и ее несовершеннолетнего ребенка, причинив "потерпевшей2" легкий вред здоровью, а несовершеннолетнему "потерпевшему3" повреждения, которые носят характер тупой травмы без причинения вреда здоровью.
Доводы Рожкиной И. Е. в судебном заседании о том, что она выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора не принимаются судом, и расценивает их как способ и возможность избежать административной ответственности, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшей, второго водителя дорожно-транспортного происшествия, свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> не доверять которым у суда не имеется оснований, их показания последовательны, согласуются между собой, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ они были предупреждены.
Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд признает раскаяние Рожкиной И. Е. в содеянном.
Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.
Рожкина И. Е. имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, директор предприятия <данные изъяты> положительно характеризует Рожкину И. Е. как работника и ходатайствует о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку лишение водительских прав повлечет за собой для Рожкиной И. Е. потерю работы, которая является для нее единственным источником дохода.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевших о назначении строгого наказания, данных о личности Рожкиной И. Е., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, учитывая, что Рожкина И. Е. работает с использованием личного транспорта, данная работа для нее является единственным источником дохода, желания возместить потерпевшей ущерб, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавших и не создаст реальных гарантий такого исполнения, суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Рожкиной И. Е. наказания в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Рожкину И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере "Номер" рублей.
Штраф подлежит оплате по реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.В. Абаимова
