Дата принятия: 07 марта 2013г.
№4а-176/2013
судья Онучина И.Г.
судья Самарского областного суда Толмосова А.А.
Постановление
7.03.2013 г. г. Самара.
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2012 г.,
установил:
Постановлением ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от 24.08.2012 г. водитель Кормильцева Т.Н. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она 19.04.2012 г. в 15 ч. 50 мин., управляя автомашиной ВАЗ<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> в районе дома № по <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2,1999 г.р., причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В ходе проведённого административного расследования установлено, что водитель Кормильцева Т.Н. нарушила п. 6.13 ПДД – выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.
Данным постановлением Кормильцева Т.Н. подвергнута штрафу 2000 руб.
Вышеназванным решением постановление ДПС ОГИБДД от 24.08.2012 г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 11.12.2012 г. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Кормильцевой Т.Н. просит пересмотреть состоявшиеся постановления, так как нарушена подведомственность рассмотрения данного дела. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ при проведённом административном расследовании должно рассматриваться районным судом, а не должностным лицом ГИБДД. Вина Кормильцевой в нарушении ПДД и причинение вреда средней тяжести пешеходу ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается, поскольку схема ДТП не отражает объективную картину случившегося, а акт судебно-медицинской экспертизы не может быть признан допустимым доказательством, так как эксперту не разъяснены его права и обязанности.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности опровергаются совокупностью допустимых доказательств, которые всесторонне исследованы судом.
Вина Кормильцевой Т.Н. подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО2, которая в присутствии законного представителя пояснила, что на зелёный сигнал светофора стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Слева от неё перед светофором остановилась «Газель», а когда она стала выходить из-за «Газели», слева почувствовала удар и упала на асфальт.
Пассажир данной «Газели» ФИО3 пояснила, что ехала в маршрутном такси №. В районе дома № по <адрес> водитель микроавтобуса остановился перед пешеходным переходом, так как горел красный сигнал светофора, а водитель ВАЗ<данные изъяты> выехал на пешеходный переход и сбил девочку пешехода, которая пересекала проезжую часть.
Очевидец происшедшего свидетель ФИО4 дал аналогичные пояснения, отметив, что наезд на пешехода водитель ВАЗ <данные изъяты> совершил в тот момент, когда все остальные автомашины стояли на запрещающий сигнал светофора.
Данные обстоятельства в присутствии понятых зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и схемой к нему л.д.9-11.
Сама Кормильцева Т.Н. давала противоречивые пояснения об обстоятельствах ДТП, а в объяснениях от 27.04.2012 г. не отрицая факт совершённого наезда на пешехода, пояснила, что не помнит какой сигнал светофора горел, когда она выезжала на пешеходный переход л.д. 19.
В ходе судебно-медицинского обследования компетентный специалист на основании первичных медицинских документов и дополнительных медицинских исследований (рентгенографии, УЗИ, МРТ) установил, что потерпевшей были причинены: сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава, повлекшие вред здоровью средней тяжести л.д. л.д.22-24.
Каких-либо оснований считать данные доказательства недопустимыми и недостоверными, нет.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что именно в результате допущенных водителем Кормильцевой Т.Н. нарушений ПДД произошло ДТП, повлекшее причинение пешеходу ФИО2 вред здоровью средней тяжести.
Каких-либо нарушений закона в ходе производства по делу не допущено.
Статья 23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ к компетенции органов ГИБДД относит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, санкция которой предусматривает помимо штрафа лишение права управления транспортным средством. На основании ст.3.8 КоАП РФ только суд может применять санкцию в виде лишения специального права.
Компетентное должностное лицо ГИБДД сочло возможным за данное грубое нарушение ПДД применить самое мягкое наказание в минимальном размере.
Представитель Кормильцевой Т.Н. в полной мере реализовал свои права на обжалование состоявшихся по делу постановлений.
Всем доказательствам по делу дана всесторонняя оценка. Материалы дела рассмотрены с необходимой полнотой.
Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2012 г. и решение Самарского областного суда от 11.12.2012 г. в отношении Кормильцевой Т.Н. оставить без изменения, а жалобу её представителя – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Шабанов Н.М.
