Постановление от 07 марта 2013 года

    Дело № Изготовлено 07 марта 2013 года
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Мончегорск 07 марта 2013 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: город Мончегорск Мурманской области, Комсомольская набережная, дом № 56, Марков С.И.,
 
    с участием защитника адвоката Сенникова В.И., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №....от <дд.мм.гггг>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    Гасанли А.М.о., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца ...., ...., ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении <дд.мм.гггг> около 19 часов 00 минут Гасанли А.М., находясь на стоянке такси возле торгового дома «<адрес>», расположенного в <адрес>, без назначения врача употребил наркотическое средство каннабиноидной группы, содержащее в своем составе тетрагидроканнабиноловую кислоту. Таким образом, своими умышленными действиями Гасанли А.М., являясь иностранным гражданином, совершил потребление наркотических средств без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.20 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области.
 
    Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании Гасанли А.М. свою вину в совершенном административном правонарушении не признал и по обстоятельствам произошедшего пояснил следующее.
 
    Он родился и до ...., первый раз в Россию приехал на несколько месяцев в ...., потом вернулся в <адрес>, .....
 
    В настоящее время в городе Мончегорске он проживает ...., .....
 
    <дд.мм.гггг> он пришел в миграционную службу в городе Мончегорске по делам, связанным с нахождением на территории Российской Федерации; там на него сотрудники миграционной службы заполнили какие-то документы, какие именно – он не понял. Затем пришли сотрудники наркоконтроля и забрали его к себе в отдел, где предложили сдать анализы на наркотики, и он (Гасанли) согласился. Его отвезли в больницу в наркологию, где у него взяли анализ мочи, после чего сотрудники наркоконтроля его отпустили и сказали, что потом его вызовут.
 
    Вчера, <дд.мм.гггг>, его опять нашли сотрудники наркоконтроля и привели в свой отдел, где один из сотрудников (фамилию он не знает) с ним поговорил, после чего составил какие-то документы. Этот сотрудник спрашивал его, употребляет ли он (Гасанли) наркотические средства, он ответил сотруднику, что специально не употребляет, хотя мог «по-пьянке» выкурить какую-нибудь сигарету с марихуаной. Сотрудник наркоконтроля напечатал какие-то документы и сказал ему, чтобы он подписал эти составленные документы, после чего он (Гасанли) пойдет домой. Тогда он подписал эти документы, не прочитав их, поскольку не умеет читать на русском языке; при этом он не помнит, чтобы сотрудник наркоконтроля что-нибудь говорил по поводу защитника или переводчика. Однако его обманули, домой не отпустили, после подписания документов в отделе наркоконтроля его отвели в отдел полиции, где посадили в изолятор.
 
    Гасанли А.М. настаивает, что наркотические средства он не употребляет, зависимости у него нет. Он может злоупотребить спиртными напитками и допускает, что в состоянии сильного алкогольного опьянения мог выкурить сигарету с каким-нибудь наркотиком (марихуана или гашиш). То же самое он говорил сотрудникам наркоконтроля и не говорил им, что .... вечером курил гашиш возле «<адрес>», почему сотрудники так написали, ему не известно; сотрудники не говорили ему, что именно они написали.
 
    Допрошенная по ходатайству защитника свидетель Б. пояснила суду, что она проживает совместно с Гасанли А.М. ..... Официально .....
 
    .....
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленного оперуполномоченным Мончегорского МРО УФСКН России по <адрес> лейтенантом полиции А., <дд.мм.гггг> около 19 часов 00 минут Гасанли А.М., находясь на стоянке такси возле торгового дома «<адрес>», расположенного в <адрес>, без назначения врача употребил наркотическое средство каннабиноидной группы, содержащее в своем составе тетрагидроканнабиноловую кислоту.
 
    Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего содержатся в рапорте названного должностного лица от <дд.мм.гггг>, поданного А. на имя начальника Мончегорского МРО УФСКН России по Мурманской области подполковника полиции М., а также в акте опроса от <дд.мм.гггг>, полученного А. в порядке статьи шестой Федерального закона № 144-ФЗ от <дд.мм.гггг> «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – ФЗ «Об ОРД»).
 
    Из протокола медицинского освидетельствования №.... от <дд.мм.гггг> следует, что у испытуемого Гасанли А.М. установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением ТГК (тетрагидроканнабиноловая кислота).
 
    В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований №.... от <дд.мм.гггг> в биологическом объекте освидетельствуемого Гасанли А.М. обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.
 
    Согласно протоколу об административном задержании №.... от <дд.мм.гггг>, составленного в 18 часов 00 минут, Гасанли А.М. фактически был задержан в этот же день в 15 часов 00 минут.
 
    Заслушав Гасанли А.М., свидетеля Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности данного лица трактуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Полагаю установленным, что <дд.мм.гггг> Гасанли А.К. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства, содержащего тетрагидроканнабиноловую кислоту. Данный вывод прямо подтверждается протоколом медицинского освидетельствования №.... от <дд.мм.гггг>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №.... от <дд.мм.гггг> и не опровергается показаниями самого Гасанли А.М., который допустил возможность употребления наркотического средства, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вместе с тем, полагаю, что факт употребления Гасанли А.М. наркотического средства именно <дд.мм.гггг> на стоянке такси возле торгового центра «<адрес>» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, прихожу к выводу, что имеющийся в материалах настоящего дела об административном правонарушении акт опроса Гасанли А.М. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку данное доказательство получено с нарушением требований закона, предъявляемых к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с данным обстоятельством названное доказательство, как недопустимое, не приведено в настоящем постановлении.
 
    Так, из названного документа следует, что должностным лицом Мончегорского МРО УФСКН России по Мурманской области в соответствии со статьей шестой ФЗ «Об ОРД» осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», результатом которого явился вышеназванный акт опроса. Порядок предоставления сведений, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, определен ст. 12 ФЗ «Об ОРД» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом ФСКН России №.... от <дд.мм.гггг>. Однако из материалов дела следует, что названный порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в данном случае не соблюден.
 
    Кроме того, имеющийся акт опроса в рамках настоящего дела об административном правонарушении фактически представляет собой объяснения Гасанли А.М. по факту совершения им правонарушения, из которого должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установило дату, время, место и способ совершения правонарушения. Между тем, по смыслу части третьей статьи 26.2 КоАП РФ и согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от <дд.мм.гггг> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью первой статьи 25.1 КоАП РФ. Из акта опроса Гасанли А.М. следует, что он был предупрежден о наличии уголовной ответственности за заведомо ложный донос, которая предусмотрена ст. 306 УК РФ, но ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №.... от <дд.мм.гггг> существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части второй статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В частности, к таковым существенным недостаткам относится отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу.
 
    Обращаю внимание, что в протоколе об административном правонарушении отметка о разъяснении Гасанли А.М. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имеется, однако в протоколе отсутствуют сведения о том, в достаточной ли степени Гасанли А.М. владеет русским языком, отсутствует волеизъявление Гасанли А.М. в части необходимости предоставления ему переводчика либо отсутствия такой необходимости.
 
    Между тем, анализ записей, которые собственноручно сделаны Гасанли А.М. как при возбуждении рассматриваемого дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний Гасанли А.М. и свидетеля Б. позволяют сделать вывод, что Гасанли А.М. в достаточной степени .....
 
    Кроме того, оценивая протокол об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, составленный оперуполномоченным Мончегорского МРО УФСКН России по Мурманской области лейтенантом полиции А., обращаю внимание, что в данном документе при описании совершенного Гасанли А.М. правонарушения фактически описана диспозиция части третьей статьи 20.20 КоАП РФ, однако указано, что Гасанли А.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью четвертой статьи 20.20 КоАП РФ.
 
    Между тем, часть четвертая статьи 20.20 КоАП РФ имеет специальный субъект правонарушения – иностранный гражданин (в рассматриваемом случае). Однако в протоколе об административном правонарушении при описании деяния виновного лица не указано, что Гасанли А.М. является иностранным гражданином, при этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных сведений исключает возможность привлечения Гасанли А.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.20 КоАП РФ.
 
    Подводя итог вышесказанному и оценивая исследованные в настоящем судебном разбирательстве доказательства, которые признаны допустимыми, прихожу к выводу, что совершение Гасанли А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.20 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения. Судом не ставится под сомнение то обстоятельство, что <дд.мм.гггг> Гасанли А.М. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства, содержащего тетрагидроканнабиноловую кислоту. Однако доказательств тому, что Гасанли А.М. употребил наркотическое средство именно <дд.мм.гггг>, именно около 19.00 часов, именно на стоянке такси возле торгового дома «<адрес>», то есть в общественном месте, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Таким образом, полагаю, что вина Гасанли А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 20.20 КоАП РФ, не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые могут быть признаны допустимыми, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гасанли А.М. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Гасанли А.М.о., <дд.мм.гггг> г.р., прекратить на основании пункта второго части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Гасанли А.М. состава административного правонарушения.
 
    Примененную в отношении Гасанли А.М.о., <дд.мм.гггг> г.р., меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания – отменить, освободить Гасанли А.М. от административного задержания в зале суда немедленно.
 
    Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.
 
    Судья С.И. Марков