Дата принятия: 07 марта 2012г.
Дело № 7-п-912/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 02 марта 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу представителя Перова Александра Валентиновича адвоката ФИО3 на решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении Перова Александра Валентиновича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району от 04.10.2011 года Перов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 07.12.2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шахунскому району от 04.10.2011 года о привлечении Перова А.В. к административной ответственности оставлено без изменения.
В жалобе представитель Перова А.В. адвокат ФИО3 просит постановление о привлечении Перова А.В. к административной ответственности и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, указав об отсутствии в действиях Перова А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, поступившее в Нижегородский областной суд 03.02.2012 года, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с положениями п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из постановления об административном правонарушении следует, что Петров А.В. в нарушение п.9.1,9.11 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. (л.д.11)
В материалах дела имеются письменные показания участников происшествия: ФИО7, Перова А.В., а также свидетеля ФИО5
Как следует из письменных объяснений ФИО7, при завершении поворота налево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Перова А.В., при этом была повреждена левая часть автомобиля ФИО7 (л.д.42)
Из объяснений Перова А.В. следует, что «на перекрестке <адрес> и <адрес> я увидел, как со второстепенной дороги выезжает автомашина <данные изъяты> и останавливается на проезжей части» (…). (л.д.43)
ФИО5, находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением ФИО7 в письменных объяснениях указала, что при повороте налево «на встречу выехал автомобиль <данные изъяты> цвета на большой скорости», в результате чего произошло столкновение.
Кроме того в материалах дела имеется схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено положение автомобилей и наличие тормозного пути автомобиля под управлением Перова А.В. При этом, как это следует из схемы длина тормозного пути автомобиля под управлением Перова А.В. составила 26 метров, автомобиль Перова А.В. расположен на встречной для него полосе, направление движения данного автомобиля, определенное с учетом тормозного пути, свидетельствует о том, что Перовым А.В. были нарушены нормы Правил дорожного движения РФ относительно расположения транспортного средства на проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2011 года.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушение Перовым А.Р. Правил дорожного движения РФ подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в числе которых: рапорт о получении сообщения о происшествии, протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 04.08.2011 года, письменные показания участников дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 26-44) Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Шахунского районного суда Нижегородской области пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении Перова А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По делу установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Перовым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
При наличии дорожного знака «Уступите дорогу» водитель в зависимости от складывающейся дорожной ситуации, увидев знак 2.4 должен либо снизить скорость, либо остановиться, чтобы не создать помех другому участнику движения, имеющему по отношению к нему преимущество.
Довод жалобы о том, что Перов А.В. пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, поскольку на дороге, с которой совершал поворот ФИО7 установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», не может быть принят во внимание, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для Перова А.В. полосе движения при том, что ФИО7 практически закончил маневр поворота и начал останавливаться, освободив к моменту столкновения полосу движения, по которой двигался Перов А.В.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом тщательного исследования и оценки суда. Указанный довод опровергается собранными по делу доказательствами, каждое из которых исследовано и оценено в совокупности.
Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным в отношении Перова Александра Валентиновича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
