Дата принятия: 07 июня 2013г.
Дело ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мухортова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Мухортов Е. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мухортов Е.В. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Мухортов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мухортов Е.В. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью ранее использованного мундштука; с содержанием протоколов он не ознакомлен, их копии ему не вручались; о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом; извещение, направленное в его адрес, получено неустановленным лицом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Мухортова Е.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
Поскольку Мухортов Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Мухортов Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, протоколом о задержании транспортного средства ***, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мухортова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью ранее использованного мундштука, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается.
Ссылка в жалобе на то, что Мухортов Е.В. не был ознакомлен с содержанием составленных в отношении него протоколов, их копии ему не вручались, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания указанных процессуальных документов следует, что от ознакомления с ними и получения копий он отказался.
Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном мировым судьей судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края на ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года Мухортов Е.В. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении:<адрес> <адрес>.
Согласно почтовому уведомлению заказное письмо вручено лично Мухортову Е.В. ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), однако в суд он не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ без участия Мухортова Е.В., что не противоречит положениям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самого Мухортова Е.В. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Представленные заявителем в суд надзорной инстанции ответ начальника Алейского почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>», а также копия почтового извещения не свидетельствуют о том, что заказное письмо было получено другим лицом, а не Мухортовым Е.В.
Так, из ответа начальника Алейского почтамта - филиала ФГУП «<данные изъяты>» - от ДД.ММ.ГГ *** следует, что выяснить, кому было вручено заказное письмо на имя Мухортова Е.В., не представилось возможным, ввиду того, что почтальон этого не помнит.
Из копии почтового извещения *** о получении заказного письма *** на имя Мухортова Е.В. не следует, что данное письмо было вручено иному лицу, нежели адресату. Так, на оборотной стороне извещения имеется подпись Мухортова Е.В., подтверждающая факт получения почтового отправления. Подписи Мухортова Е.В. в извещении и надзорной жалобе не имеют существенных визуальных различий, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подпись в извещении не принадлежит лицу, обратившемуся с надзорной жалобой. Доказательства выполнения подписи в извещении от имени Мухортова Е.В. иным лицом не представлены.
При этом неверное указание номера, серии, а также даты выдачи паспорта, предъявленного получателем заказного письма, не свидетельствует о том, что судебная корреспонденция была вручена иному лицу, а не Мухортову Е.В., так как сторона извещения, где содержатся паспортные данные, заполняется именно получателем, поэтому не исключена возможность намеренного искажения заполняемой информации этим лицом.
Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей было нарушено право Мухортова Е.В. на участие в рассмотрении дела, не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Алейска Алтайского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мухортова Е. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
