Дата принятия: 07 июня 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июня 2013 года г.Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Горобец И.В.,
с участием государственного обвинителя
пом. прокурора г. Краснотурьинска Купцова А.С.,
защитника адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,
подсудимого Байбакова С.В.,
при секретаре Васиной Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановленный в особом порядке приговор мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от <дата обезличена>, которым
БАЙБАКОВ С. В.,<дата обезличена> <данные изъяты> ранее судимый:
<дата обезличена> приговором Краснотурьинского гор/суда, с учетом постановления Краснотурьинского гор/суда от <дата обезличена>, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 4 месяцам 3 дням лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
Освобожден <дата обезличена> условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней.
2)<дата обезличена> Краснотурьинским гор/судом по ст. 232 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата обезличена> и окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
Приговор не вступил в законную силу.
Осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска Свердловской области от <дата обезличена> Байбаков С. В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что при определении наказания мировой судья не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
В судебном заседании осужденный Байбаков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить приговор мирового судьи, при новом рассмотрении дела снизить наказание, принять во внимание п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник адвокат Макаров О.Б. в судебном заседании возражений относительно жалобы не заявил, поддержал апелляционную жалобу осужденного.
Государственный обвинитель - пом. прокурора Купцов А.С.- возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав осужденного, его защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает установленным, что Байбаков С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты>
С учетом того, что приговор постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в порядке со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследует оценку доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии с ч.5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия Байбакова С.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, положения ч.7 ст.316 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, при проведении судебного заседания в особом порядке, наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явка с повинной, состояние здоровья, наличие ребенка. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Применение судом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, является правом суда, а не обязанностью.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № г.Краснотурьинска от <дата обезличена> в отношении БАЙБАКОВА С. В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Байбакова С. В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.
Судья: И.В.Горобец
СОГЛАСОВАНО
Судья: И.В.Горобец
