Дата принятия: 07 июня 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 июня 2013 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Жуковская Е.П., рассмотрев жалобу П, поданную в интересах П, на решение старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Г от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки по заявлению П от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие руководителя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Б,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель П обратился в суд с жалобой, поданной в интересах П, которую просил рассмотреть в соответствии со ст. 124 УПК РФ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление следователя Г, согласно которому материал доследственной проверки по его заявление о невыплате заработной платы руководством ООО «Сандберг» приобщен к ранее поступившему материалу по аналогичному факту, поскольку в ходе ранее проведенных проверок доводам о невыплате заявителю заработной платы уже дана оценка и новых доводов, подлежащих проверки в жалобе не приведено. Данный ответ следователя был получен им через полгода после регистрации документа. Заявитель считает данное решение следователя незаконным и необоснованным, поскольку материал проверки по факту невыплаты заработной платы был заведен ДД.ММ.ГГГГ. За прошедшие четыре года следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, при этом следователями не проводилось никаких проверок, а все постановления были переписаны ими с ранее выносившихся. В последнем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Г от ДД.ММ.ГГГГ переписан текст постановлений следователей К от ДД.ММ.ГГГГ и С от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует согласование с руководителем следственного отдела Б, не упомянуты 7 решений Ленинградского районного суда г. Калининграда, которыми была установлена вина ООО «Сандберг» за невыплату заработной платы П и взыскана задолженность по заработной плате, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. По исполнительным листам, вынесенным по вышеуказанным судебным решениям в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства. Свои вывод следователь Г сделал на основе объяснений четырехлетней давности заместителя директора ООО «Сандберг» С, который неоднократно вводил должностных лиц в заблуждение относительно якобы произведенных выплат заработной платы П В настоящее время С скрывает имущество ООО «Сандберг». Данные факты следователю Г были известны, поскольку П в ДД.ММ.ГГГГ передавал ему копии указанных документов, вместе с тем никаких мер к должнику следователь не предпринял. Руководитель СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Б постоянно меняет следователей, которые проводят доследственную проверку по заявлению П и П и своевременно не извещают о принятых решениях, не представляют возможности ознакомится с материалами проведенных проверок. Так, ДД.ММ.ГГГГ П было подано заявление на имя Руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Б с просьбой сообщить о результатах проверки по заявлению, поданному П ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких извещений о принятых процессуальных решениях за истекшие 4 месяца им получено не было. Б установил дату ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенную дату заявителю вновь не предоставили возможности ознакомиться с материалами проведенной проверки, так как они по решению руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Б были направлены следователем К в межрайонный следственный отдел г. Гурьевска. Данное незаконное решение руководителя СО Б и следователя К заявитель обжаловал ДД.ММ.ГГГГ руководителю СУ Б, однако так и не получил ответа. Руководитель СО Б также не ответил заявителю на его повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности ознакомится с материалами дела. Ссылаясь на ст. 148.6 УПК РФ и Приказ председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ», считает, что руководитель следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Б бездействует. В поданной жалобе заявитель просит отменить как незаконное решение следователя Г от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки по заявлению П; установить причины, по которым руководителем СО по Ленинградскому району г. Калининграда Б нарушил нормы УПК РФ, не выполнив возложенные на него законом обязанности и при наличии вины последнего, направить представление о привлечении его к ответственности; принять меры к повторному рассмотрению его жалобы на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела следователем Г в соответствии со ст.ст. 124 и 148 ч. 6 УПК РФ путем исследования и оценки приведенных в жалобе доводов; рассмотреть данную жалобу в строгом соответствии со ст. 124 УПК РФ по каждому изложенному в ней доводу.
Изучив данную жалобу, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Из поданной жалобы заявителя П усматривается, что он представляет интересы П Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения его полномочий представлять интересы П, оформленного в надлежащем порядке, к настоящей жалобе П не приложено.
Кроме того, заявитель П просит рассмотреть поданную им в суд жалобу в строгом соответствии со ст. 124 УПК РФ, тогда как указанная статья уголовно-процессуального закона устанавливает порядок рассмотрения жалобы прокурором и руководителем следственного органа.
Указания в жалобе на необходимость отмены решения следователя Г от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки по заявлению П; о принятии мер к повторному рассмотрению его жалобы на незаконность отказа в возбуждении уголовного дела указанным следователем в соответствии со ст.ст. 124 и 148 ч. 6 УПК РФ, а также установлении причин, по которым руководителем СО по Ленинградскому району г. Калининграда Б были нарушены нормы УПК РФ, не выполнены возложенные на него законом обязанности и при наличии вины последнего о направлении представления о привлечении его к ответственности, также не основаны на законе, поскольку подобные полномочия суду не предоставлены.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы доводов жалобы при ее рассмотрении, а вышеизложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы П, поданной в интересах П, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения допущенных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу П, поданную в интересах П, на решение старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Г от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки по заявлению П от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие руководителя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области Б - возвратить заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению судом.
Разъяснить заявителю П право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения вышеизложенных препятствий к ее рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Е.П. Жуковская
