Дата принятия: 07 июня 2012г.
Дело № 4а - 239 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 01 июня 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 3 апреля 2012 года и на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 3 апреля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 3 апреля 2012 оставлено без изменения.
ФИО1, не согласившись с постановлением и решением по делу об административном правонарушении, оспорил их, подав жалобу в суд надзорной инстанции.
В обоснование требований жалобы указал, что факт совершения им правонарушения не доказан. Утверждает, что правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, он не совершал. Участок дороги, где им было совершено опережение <данные изъяты>, без выезда на встречную полосу, не имеет дорожной разметки. При этом на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», тем самым маневр ФИО1 был совершен в зоне, где это не запрещено Правилами дорожного движения (далее – ПДД).
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 22 мая 2012 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, не соединенный с объездом препятствия.
В соответствии с ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно приложению №1 к ПДД «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка-до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, на <данные изъяты> совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> № в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в нарушении п. 1.3 ПДД, согласно которому участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении (л.д.2); объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.3), подтверждающими факт обгона ФИО1 в зоне действия знака «Обгон запрещен»; схематическими пояснениями (л.д. 2 на обороте).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи от 3 апреля 2012 года судьями сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 в части того, что на участке дороги, где им совершено опережение <данные изъяты>, установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.
Судом верно установлено, что ФИО1 совершен обгон транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», противоречий в этой части материалами дела не установлено.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы надзорной жалобы несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 3 апреля 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 мая 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов
