Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело №10-18/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> дд.мм.ггггг.
Судья Рассказовского районного суда <адрес> Евстигнеев П.Н. с участием государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Макеева И.К., осужденного Паскевича Е.О., автора апелляционной жалобы Паскевича О.В. (<данные изъяты>) участвующего в суде первой инстанции в качестве представителя подсудимого, защитника - адвоката Плахотниковой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №№, при секретарях Плешаковой Н.А. и Горячевой О.Н., а также потерпевшей К Г.Н. рассмотрел по апелляционной жалобе Паскевича О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг.в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
ПАСКЕВИЧА Е. О., родившегося дд.мм.ггггг. в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты>, судимого дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, осужденногоприговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.
У С Т А Н О В И Л:
Паскевич Е.О. признан мировым судьёй виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. А именно: в том, что дд.мм.ггггг. примерно в 9 часов он на земельном участке, расположенном между домами № по <адрес> и № по переулку Новый в <адрес> во время скандала между членами его семьи и К Г.Н., возникшего на почве ранее сложившихся длительных неприязненных отношений, с целью причинения имущественного ущерба К Г.Н., поднял с земли кирпич и умышленно бросил его в принадлежащий К Г.Н. автомобиль марки «Лада Приора» регистрационный знак М 584 УА 68. В результате чего было разбито стекло и повреждёна задняя дверь автомобиля. После этого Паскевич Е.О., продолжая начатое преступление, направленное на причинение умышленного повреждения имущества К Г.Н., подошел к стоящему указанному автомобилю и умышленно несколько раз ударил ногой по переднему левому крылу автомобиля, нанеся механические повреждения. В результате преступных действий Паскевича Е.О. К Г.Н. был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Паскевича Е.О. мировой судья квалифицировал ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначил ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Участвующий в суде первой инстанции в качестве представителя подсудимого - родной отец осужденного Паскевич О.В., не согласился с постановленным в отношении Паскевича Е.О. обвинительным приговором и обжаловал его. Остальными участниками рассмотрения дела в суде первой инстанции приговор не обжаловался. Однако государственный обвинитель на апелляционную жалобу представил свои возражения, выразив в них полное согласие с состоявшимся в отношении Паскевича О.В. обвинительным приговором.
Автор апелляционной жалобы, заявляя о непричастности Паскевича О.В. к инкриминируемому преступлению, просит апелляционный суд отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор - за не установлением в действиях Паскевича О.В. состава преступления.
Обжалуя приговор как незаконный и необоснованный, автор ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения мировым судьей требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ - «не указаны мотив, цели совершенного подсудимым преступления, не указаны мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства, предоставленные как стороной защиты».
Положенные в основу приговора против Паскевича О.В. показания потерпевшей К Г.Н. и свидетелей Б К.И. с А Г.В. находит ложными, в силу заинтересованности этих лиц в обвинении Паскевича О.В. в инкриминируемом преступлении. И в то же время, считает автор, суд необоснованно признал показания свидетелей П А.О., Л И.В., Л О.М., С А.Н. недостоверными.
В жалобе утверждается, что приобщенному к материалам дела по ходатайству стороны защиты Решению <адрес> районного суда от дд.мм.ггггг. суд первой инстанции не дал правовую оценку. А, по мнению автора, данное судебное решение по гражданскому делу позволяет считать потерпевшую К Г.Н. и свидетеля Б К.И., как сожителей - «близкими лицами» и в силу этого признать заинтересованность свидетеля Б К.И. действовать в интересах потерпевшей К Г.Н. Как и «имеет место факт склонения свидетеля к даче заведомо ложных показаний Б К.И. и адвокатом Слюняевым В.А.»
Автор считает, что судом первой инстанции:
«…не дана правовая оценка приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты фотографий, доказывающих, что следствие проводилось с нарушением требований ч. 3 ст.194 УПК, а именно проведение следственных экспериментов, проверки показаний на месте свидетелей Б К.И. и А Г.В.»;
«…не дана правовая оценка приобщенному к материалам дела постановлению о признании потерпевшим Паскевич Е.О. по уголовному делу №15455.
При этом автор жалобы полагает, что мировым судом этим приобщенным по ходатайству стороны защиты доказательствам «не только не дана правовая оценка, но и в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, они не исследованы в судебном заседании».
По мнению автора жалобы, при разбирательстве дела в суде первой инстанции «ничего не было принято для установления того, каким образом все-таки было разбито стекло» принадлежащего потерпевшей автомобиля. Ссылаясь на снимок №5, размещенный на фототаблице к протоколу осмотра места преступления, и противоречивым, на его взгляд, объяснениям потерпевшей К Г.Н., свидетелей А Г.В. и С Р.В., даёт своё объяснение механизму причинения технических повреждений, принадлежащему потерпевшей автомобилю.
Автор жалобы считает, что суд первой инстанции, указав как на доказательство виновности Паскевича Е.О. поступившее 25.05.2012г. в МОМВД России «Рассказовский» заявление потерпевшей К Г.Н., не имел права рассматривать его в качестве такового. Поскольку на его (автора) взгляд, во-первых: заявление К Г.Н. «было подано 29.05.2012г. и именно в дежурную часть полиции, когда по медицинским документам она фактически находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>»; во-вторых: в заявлении К Г.Н. «ни о каком умышленном повреждении её автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак № № никаких показаний не отражено».
Не считает объективным автор жалобы и заключение автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы №№-а от дд.мм.гггг. по исследованию механических повреждений на крыле принадлежащего потерпевшей автомобиля. Мотивируя свою позицию тем, что есть сомнения относительно принадлежности исследованного крыла к автомобилю потерпевшей.
В судебном заседании автор апелляционной жалобы дословно зачитал текст апелляционной жалобы и поддержал её по указанным в ней основаниям.
Осужденный Паскевич Е.О. и его представитель - адвокат Плахотникова Т.Н. выразили полное согласие с позицией автора жалобы, поддержав в суде изложенные автором жалобы доводы, и просят суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу в отношении Паскевича Е.О. оправдательный приговор.
Государственный обвинитель помощник Рассказовского межрайонного прокурора Макеев И.К., как и в поданных им возражениях на апелляционную жалобу, в процессе апелляционного рассмотрения дела по её рассмотрению считает приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг.в отношении Паскевича Е.О. законным, обоснованным и справедливым.
Фактические действия Паскевича Е.О., находит государственный обвинитель, мировой судья изложил верно, в соответствии тому, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Вывод о виновности Паскевича А.О. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ преступления сделан на всесторонне исследованных допустимых доказательствах и логически обоснован, наказание назначено правильно, и просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мнение потерпевшей К Г.Н. относительно разрешения апелляционной жалобы полностью совпадает с позицией государственного обвинителя. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг.в отношении Паскевича Е.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив и проанализировав обжалованный приговор в совокупности с письменными материалами, содержащимися в уголовном деле № (№№/2014), апелляционный суд проверил законность, обоснованность и справедливость в установленных ст. 389.19 УПК РФ пределах приговор и пришёл к следующим выводам.
Вина Паскевича Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как констатируется в обжалуемом приговоре, подтверждена совокупностью должным образом мировым судьёй исследованных и оцененных в судебном процессе доказательств, которые нашли в нём своё отражение.
В ходе апелляционного разбирательства, проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях Паскевича Е.О., суд второй инстанции ещё раз исследовал и подверг анализу представленные сторонами доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. Новых, не исследованных в силу объективных причин судом первой инстанции доказательств, сторонами представлено не было. Что касается пояснений осужденного Паскевича Е.О. и потерпевшей К Г.Н., то они сейчас соответствуют тому, что каждый из них рассказал в суде первой инстанции. Поэтому и оценивать их, считает апелляционный суд, следует в прежних критериях, которые дал суд первой инстанции в своём приговоре.
Анализируя полученную в процессе судебного следствия по апелляционному рассмотрению данного уголовного дела информацию в сопоставлении с доказательствами, исследованными судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Паскевича Е.О. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба дд.мм.ггггг. (причинил К Г.Н. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, умышленно разбив стекло и механически повредив принадлежащий ей автомобиль), основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, получивших в нём надлежащую оценку.
Это показания потерпевшей К Г.Н., где она подробно пояснила, что дд.мм.ггггг. в <адрес>, когда она выезжала на автомобиле с заднего двора своего дома, на неё совершил нападение сосед - Паскевич Е.О., который разбил кирпичом заднее ветровое стекло и, ударяя ногами по машине, повредил переднее левое крыло.
Суд обоснованно признал достоверными эти показания К Г.Н. и положил их в основу выводов о виновности Паскевича Е.О., так как они логичны, не содержат каких-либо противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.
В частности свидетели Б К.И. и А Г.В., каждый в отдельности, в суде показали, что были очевидцами событий, которые инкриминируются Паскевичу Е.О.
Оба они рассказывают о том, что утром дд.мм.ггггг. Паскевич Е.О. умышленно повредил принадлежащий К Г.Н. автомобиль, и причиной стала, предшествующая этому между ними ссора.
Мировой судья в приговоре надлежаще обосновал факт, почему показания свидетелей Б К.И. и А Г.В. счёл объективными. И суд апелляционной инстанции также пришёл к аналогичному выводу.
Показания и Б К.И. и А Г.В., согласуясь с показаниями потерпевшей К Г.Н., также соответствуют тому, что рассказали допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Л В.С. и С Р.В., и не противоречат выводам экспертизы №79-а.
Что же касается автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы №№-а (т.1 л.д.№ о характере расположения следов и механизме их образования на крыле от автомобиля потерпевшей, то она не вызывает противоречий и сомнений, на что указывает автор апелляционной жалобы. Обоснованность и верность этого заключения не нашла своего опровержения в суде апелляционной инстанции.
Оценку, которую суд первой инстанции дал этому экспертному заключению, используя в качестве одного из доказательств виновности Паскевича Е.О., апелляционный суд считает верной, а заявление автора жалобы в необъективности эксперта находит несостоятельным.
Ни осужденным Паскевичем Е.О., ни его представителем - адвокатом Плахотниковой И.Н., ни автором апелляционной жалобы, участвовавшим в суде первой инстанции в качестве представителя подсудимого, не представлено фактов, которые свидетельствовали бы об оговоре осужденного потерпевшей и (или) свидетелями обвинения.
Не служит основанием для переоценки свидетельских показаний Б К.И. по данному уголовному делу и решение <адрес> районного суда от дд.мм.ггггг. по иску К Г.Н. и Б К.И. к П О.Н., Б Г.С., Н В.И., Л И.В., Белкиной Н.В., Белкину И.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, состоявшегося не в пользу истцов, ксерокопия которого суд первой инстанции приобщил по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела.
Обстоятельства, о которых идет речь в данном решении суда, не связаны с обвинением Паскевича Е.О. в уголовном преступлении, чью вину мировой судья признал доказанной, и поэтому не могут рассматриваться как основание для переоценки обоснованности состоявшегося приговора.
Несостоятельными являются и утверждения автора жалобы, что рассматривая дело, мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассматривая дело, в процессе судебного разбирательства непосредственно исследовал все доказательства, представляемые участниками сторон, в том числе те, которые перечислил в апелляционной жалобе её автор.
Не влияет на существо дела и ошибочно указанная дата (дд.мм.ггггг. вместо дд.мм.ггггг.), на что особо обратил внимание автор жалобы, подачи потерпевшей К Г.Н. заявления в МОМВД России «Рассказовский», которое в качестве одного из доказательств виновности Паскевича Е.О. было расценено мировым судьёй. Осмотр данного документа (т.№ позволяет признать этот факт технической ошибкой, которая не влечёт каких-либо правовых последствий.
Как установил суд апелляционной инстанции, согласно ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное Паскевичем Е.О. преступление отнесено к категории небольшой тяжести. В соответствии с обстоятельствами дела, установленными приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг., противоправные действия Паскевича Е.О. имели место дд.мм.гггг<адрес>, срок давности уголовной ответственности Паскевича Е.О. истек дд.мм.ггггг.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27, 28 УПК РФ. Истечение срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием к прекращению уголовного дела.
Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Поскольку посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, то суд апелляционной инстанции, исходя из этого, по каждому уголовному делу проверяет, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 78 УК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. При этом суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, изменяет приговор суда первой инстанции и освобождает осужденного от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
В данном случае осужденный по ч. 1 ст. 167 УК РФ Паскевич Е.О. выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствием доказательств совершения им преступления.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела признал правильными выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств для признания Паскевича Е.О. виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу Паскевича О.В., участвующего в суде первой инстанции в качестве представителя подсудимого, оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от дд.мм.ггггг. в отношении Паскевича Е. О. изменить. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить Паскевича Е. О. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.
Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Федеральный судья: П.Н. Евстигнеев
