Постановление от 07 июля 2014 года

    № 44-г-78/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
президиума Хабаровского краевого суда
 
    г. Хабаровск                         07 июля 2014 года
 
        Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Братенкова С.И.,     
 
    членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,
 
         Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свининой Л. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2013 года по иску Дьячковой Н. В. к Гринько Н. В., Свининой Л. Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
        Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя истца Дьячковой Н.В. Денисова И.А., действовавшего на основании доверенности от 07.11.2013, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Дьячкова Н.В. обратилась в суд к Гринько Н.В., Свининой Л.Е. с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
 
    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении иска Дьячковой Н.В. отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2013 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Дьячковой Н.В., предъявленного к Свининой Л.Е. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Дьячковой Н.В., предъявленные к Свининой Л.Е., удовлетворены частично. Со Свининой Л.Е. в пользу Дьячковой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
 
    В кассационной жалобе Свинина Л.Е. просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что приведенные в апелляционном определении выводы являются ошибочными, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не была уведомлена, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.
 
    Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 11 июня 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Дьячковой Н.В. Денисова И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Свининой Л.Е., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2013 года – отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
 
    В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
 
    Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила производства в суде первой инстанции, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (пункт 22).
 
    Исходя из положений статей 161, 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
 
    В силу требований части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
 
    Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
 
    В кассационной жалобе указывается, что дело по иску Дьячковой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Свининой Л.Е., являющейся ответчиком. О судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 8 ноября 2013 года, по вине сотрудника почты Свинина Л.Е. была поставлена в известность только 11 ноября 2013 года.
 
    Приведенные доводы о том, что ответчик Свинина Л.Е. не была заблаговременно уведомлена о времени и месте судебного заседания и не имела реальной возможности лично присутствовать в суде второй инстанции, материалами дела не опровергнуты.
 
    В материалах дела имеется письменное уведомление, направленное по месту жительства Свининой Л.Е. в <адрес> с отметкой о вручении 18 октября 2013 года (л.д. 164).
 
    Вместе с тем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2014 года, состоявшимся по иску Свининой Л.Ю. к ФГУП «Почта России», филиалу ФГУП «Почта России» - Управлению федеральной почтовой связи Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, установлен факт некачественного оказания услуг почтовой связи при пересылке почтового отправления из Хабаровского краевого суда в адрес Свининой Л.Е. Судебное извещение, поступившее в отделение почтовой связи по месту жительства Свининой Л.Е., не было ей вручено, за адресата в получении извещения 18 октября 2013 года расписалась почтальон 35-го отделения почтовой связи <адрес> ФИО, после чего направила его в адрес отправителя. Само извещение было оставлено почтальоном в дверной перегородке по месту жительства Свининой Л.Е. 11 ноября 2013 года.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлен факт ненадлежащего уведомления заявительницы о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 8 ноября 2013 года. Указанное решение является обязательным для суда в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявительницы о том, что она не была уведомлена о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, в связи с чем ей не была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, излагать суду апелляционной инстанции свои доводы в возражение против апелляционной жалобы, представлять доказательства, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
 
    В нарушение требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    В силу требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени месте судебного заседания.
 
    Таким образом, судом признается, что при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства состязательности и равноправия сторон.
 
    В связи с тем, что допущенная судом апелляционной инстанции ошибка не может быть исправлена без отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    Доводы заявителя, касающиеся правильности применения норм материального права, оценки представленных сторонами доказательств и установления фактических обстоятельств дела, подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.
 
    Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
 
п о с т а н о в и л :
 
    кассационную жалобу Свининой Л. Е. удовлетворить,
 
    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 ноября 2013 года отменить,
 
    гражданское дело по иску Дьячковой Н. В. к Гринько Н. В., Свининой Л. Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.
 
    Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
 
    Председательствующий                С.И. Братенков