Дата принятия: 07 июля 2014г.
№ 10-14/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Серпухов Московской области 07 июля 2014 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре Коровиной Ю.Н.,
с участием осужденной Числовой С.А., защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Зараменских П.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 07.07.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Числовой С.А. на приговор мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.05.2014 года в отношении
Числовой С.А., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,
- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.05.2014 г. Числова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
На приговор мирового судьи Числова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает что приговор мировым судьей вынесен незаконно, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно в основу доказательств положены показания частного обвинителя (потерпевшего) Э. и свидетелей Г., Л., С., которые не соответствуют действительности, поскольку никаких телесных повреждений Э. она не наносила. Участковому инспектору С. она рассказала об обстоятельствах произошедшего конфликта, после чего он дал ей подписать объяснение, которое она подписала, не прочитав. Участковому она не говорила, что ударила потерпевшего. Кроме того, участковый не разъяснил ей право на участие адвоката при даче объяснений по обстоятельствам конфликта. При назначении наказания мировой судья сослался на бытовой конфликт и неправомерные действия потерпевшего, однако в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел данное обстоятельство.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. От потерпевшего получено сообщение о том, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела по ходатайству стороны защиты дополнительно допрошена свидетель Е. – сестра осужденной, которая пояснила, что 16.02.2014 года около 12 часов дня ей позвонила Числова С.А., которая просила ее приехать и вызвать полицию, так как ее выселяют из комнаты. Позже сестра приезжала к ней ночевать и рассказала, что братья Э.Г. приходили в квартиру, где она проживает и переносили ее вещи. У сестры был на ноге синяк и болел палец на руке.
Выслушав подсудимую, ее защитника – адвоката Зараменских П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор мирового судьи и оправдать подсудимую; допросив свидетеля, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу Числовой С.А. не подлежащей удовлетворению.
Проанализировав в совокупности представленные мировому судье доказательства по уголовному делу, которые исследованы и судом при рассмотрении жалобы на приговор мирового судьи, прихожу к выводам о том, что мировой судья полно исследовал доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Числову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначил справедливое наказание в соответствии с санкцией ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Приведенные в приговоре выводы являются обоснованными, аргументированными, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая Числова С.А. совершила в отношении потерпевшего Э. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
16.02.2014 года около 11 часов по <адрес> Числова С.А., находясь в квартире по указанному адресу, толкнула двумя руками в грудь потерпевшего Э. и нанесла ему один удар правой рукой в область шеи, чем причинила ему телесные повреждения в виде ссадины шеи слева.
Доводы подсудимой и ее защитника о том, что она не наносила телесных повреждений потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным показаниями потерпевшего Э., свидетелей Г., Л., С., которые в ходе судебного заседания дали последовательные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет оснований в силу их последовательности и непротиворечивости.
Показаниям допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Е., Ч., не являющихся очевидцами произошедшего конфликта между Числовой С.А. и Э., мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Приведенные в приговоре мировым судьей выводы являются обоснованными, аргументированными, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Анализ собранных по уголовному делу доказательств дает суду основания сделать вывод о доказанности вины Числовой С.А в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.
Действия подсудимой правильно квалифицированы как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Назначенное мировым судьей наказание подсудимой является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности осужденной, не является чрезмерно суровым, и основания для его смягчения, суд не усматривает.
При назначении наказания мировой судья фактически учел обстоятельство неправомерного поведения потерпевшего и назначил по ч.1 ст. 116 УК РФ минимальное наказание, что следует из текста приговора.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности и необоснованности приговора, дающих основание для его отмены, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи. При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи по обвинению Числовой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене. Руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.05.2014 года по обвинению Числовой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Числовой С.А.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: А.В. Шичков
