Дата принятия: 07 июля 2014г.
№ 4а-421/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2014 г. г. Самара
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Деренской Е.С., представляющей интересы Ведерникова Г.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2014 г. Ведерников Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2014 г. постановление мирового судьи от 09.04.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Деренская Е.С., ссылаясь на отсутствие в действиях Ведерникова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в указанный период времени он не управлял и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Ведерников Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут у дома № <адрес>а <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ведерников Г.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешнего признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В связи с наличием внешнего признака алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора либо в медицинском учреждении, от выполнения которого Ведерников Г.М. в присутствии двух понятых отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными объяснениями Ведерникова Г.М., ФИО3 и ФИО4; рапортами полицейского МОВО ФИО5 и инспектора ДПС ФИО6, их показаниями, данными в судебном заседании; показаниями полицейского МОВО ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Доводы адвоката Деренской Е.С. о том, что Ведерников Г.М. транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями полицейских МОВО ФИО5 и ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения совместной службы на маршруте патрулирования на конечной остановке маршруток «Жигулевское море» ими проведена проверка документов автомобиля Опель под управлением Ведерникова Г.М. Через некоторое время, они заметили данный автомобиль, который осуществлял движение без света и включенных габаритных огней, и приняли решение проследовать за ним для повторной проверки документов. Автомобиль был остановлен возле <адрес>у <адрес> с помощью звуковой сирены. В ходе беседы от водителя Ведерникова Г.М. исходил запах алкоголя изо рта, о данном факте сообщено в дежурную часть. Ведерников Г.М. был передан по рапорту приехавшему экипажу ДПС для проведения дальнейших действий.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО9 показал, что Ведерников Г.М. пояснил, что выпил пива и ездил только по внутриквартальному проезду, намерения выезжать на дорогу общего пользования у него не было. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку экипажем ГИБДД его автомобиль остановлен не был, он находился в автомобиле с неработающем двигателем, следовательно, водителем не являлся.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний полицейских МОВО ФИО5 и ФИО7, инспектора ДПС ФИО6, так как ранее они с Ведерниковым Г.М. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении Ведерников Г.М., который был предупрежден о возможности не свидетельствовать против самого себя, дал письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя двигался возле <адрес>у и был остановлен сотрудниками МОВО, от освидетельствования отказался, поскольку выпил 0,5 пива. В данных объяснениях имеется выполненная Ведерниковым Г.М. запись о том, что объяснения написаны с его слов верно, и его подпись (л.д№).
С протоколом об административном правонарушении Ведерникова Г.М. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний не имел (л.д. 2).
К показаниям свидетеля ФИО10, подтвердившего версию Ведерникова Г.М. о том, что транспортным средством он не управлял, суд обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО10 находится в дружеских отношениях с Ведерниковым Г.М. и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Доводы жалобы о том, что в рапорте полицейского МОВО ФИО5 отсутствуют указания на задержание транспортного средства под управлением Ведерникова Г.М. с помощью звуковой сирены и ведение записи видеорегистратором не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок оформления данного документа нормами КоАП РФ не регламентирован.
КоАП РФ не предусматривает определенного перечня доказательств по делу, поэтому отсутствие записи с видеорегистратора нарушением не является.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ведерникова Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 09.04.2014 г. в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самаркой области судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 20.05.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ведерникова Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2014 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ведерникова Г.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Деренской Е.С. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда Л.П. Дроздова
