Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 10-22-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Столяренко Т.И.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей В.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Васильева Ю.В., <данные изъяты>
поступившего по апелляционной жалобе осужденного Васильева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь возле <адрес>, устроил скандал с В., в ходе которого нанес ей удары кулаком по лицу с левой стороны в область виска и нижнюю челюсть, причинив тем самым сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица слева, не причинившие вреда здоровью.
За совершение указанного преступления Васильев Ю.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Не согласившись с данным приговором мирового судьи, осужденный Васильев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор ввиду незаконности и необоснованности и оправдать его за недоказанностью совершения им указанного преступления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление В. не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ и не должно было быть принято мировым судьей к производству. Постановление о принятии заявления В. к производству вынесено мировым судьей «задним числом». Вывод о совершении им указанного преступления сделан мировым судьей на ложных показаниях потерпевшей В., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений не следует, что эти повреждения были получены ею в результате именно его действий и именно в указанное время.
Осужденный Васильев Ю.В., не просивший о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке с его участием, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая В. просила апелляционную жалобу осужденного Васильева Ю.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.
Выслушав частного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей обоснованно принято к производству и возбуждено уголовное дело частного обвинения по заявлению В. о привлечении Васильева Ю.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, полностью соответствующее требованиям ст.318 УПК РФ. Сведения о вынесении постановления «задним числом» в материалах дела отсутствуют.
Несмотря на отрицание подсудимым Васильевым Ю.В. вины в совершении преступления, его вина в нанесении побоев потерпевшей В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. В частности, вина подсудимого Васильева Ю.В. в нанесении побоев В. подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей М., Л., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что показания потерпевшей о нанесении ей побоев подсудимым соответствуют обнаруженным у В. при освидетельствовании телесным повреждениям в виде кровоподтека в области лица слева, которое могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть и кулак человека. При этом давность причинения указанного телесного повреждения совпадает со временем совершения преступления. Показания свидетелей - очевидцев преступления М., Л. соответствуют показаниям потерпевшей В.
Указанные доказательства мировым судьей исследованы всесторонне и объективно, каждому доказательству дана правильная юридическая оценка.
Каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных потерпевшей и свидетелями в своих показаниях, не имеется. Поскольку они вопреки утверждениям осужденного, являются последовательными, никаких существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими собранными доказательствами. При этом потерпевшая и свидетели, давая показания, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Доводы осужденного Васильева Ю.В. об оговоре его потерпевшей в силу личных неприязненных отношений судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Сам по себе факт личных неприязненных отношений между Васильевым Ю.В. и потерпевшей не исключает его виновности в совершении указанного преступления. Напротив, указанное обстоятельство является мотивом совершения преступления.
Действия Васильева Ю.В. по факту нанесения побоев потерпевшей В. мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ. Поскольку характер совершенных Васильевым Ю.В. действий свидетельствует о том, что он предвидел и желал наступления последствий в виде причинения физической боли и не причинивших вреда здоровью телесных повреждений, т.е. действовал умышленно.
Назначенное мировым судьей наказание Васильеву Ю.В. соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и личности виновного. При назначении наказания мировым судьей обоснованно принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учтены характеристики Васильева Ю.В. Поэтому оснований для отмены обвинительного приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Ю.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.390 УПК РФ настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Т.И.Столяренко
