Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
город Иваново ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда города Иваново, (расположенного по адресу: <адрес>) - Сайковская Л.Е.
с участием представителя УФМС России по Ивановской области – ФИО2,
при секретаре – Вакориной А.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности «Томат» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> (до реорганизации ООО «Стройком» (ИНН №, ОГРН №,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Томат» совершило административное правонарушение, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, хотя такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томат» (до реорганизации ООО «Стройком») при осуществлении своей деятельности по проведению строительных работ на объекте строительства административного здания УМВД ФИО14 по <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по отделке внутренних помещений гражданку Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имевшей соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по <адрес>.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела представители ООО «Томат» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель УФМС России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании указал, что по результатам административного расследования установлено, что ООО «Томат» осуществило привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имевшей соответствующего разрешения на работу, выданного УФМС России по <адрес>, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего. В связи с произошедшей реорганизацией полагал, что ответственность за правонарушение должно нести ООО «Томат».
Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам дела об административном правонарушении внеплановая выездная проверка иностранных граждан проводилась на основании распоряжения начальника ОИК УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
По сведениям рапорта инспектора УФМС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФМС России по <адрес>, в ходе проверочных мероприятий на территории строящегося комплекса зданий УМВД России по <адрес> выявлена гражданка Республики ФИО1, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве разнорабочего, которая не имела разрешения на работу, выданного УФМС России по <адрес> (л.д. 44).
Постановлением начальника ОИК УФМС России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 45, 46-49).
Согласно объяснению ФИО1 С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6,ФИО7 приехали в г.Иваново на строительную площадку, расположенную на <адрес>, сообщили охранникам, что они прибыли к ФИО9. К ним вышел мужчина и представился ФИО9. Они объяснили ему, что они являются теми шестью гражданами Молдавии, которым он обещал работу, через своего знакомого по имени ФИО15. ФИО9 заверил их, что они будут официально трудоустроены в фирме, в которой он работает сам, в должности инженера, обещал сделать им пропуска на объект. В среду ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что сегодня они могут приступить к работе. На указанном объекте в качестве разнорабочих по выполнению отделочных работ они проработали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату не получали. На представленной фотографии ФИО1 опознала «инженера ФИО16», который руководил ими на в г.Иваново (л.д.50-53, 54).
Объяснения ФИО7 ФИО5, ФИО14, ФИО1 Д., ФИО8 аналогичны по содержанию (л.д. 61-64, 66-69, 71-74, 76-79, 81-84).
Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает главным инженером в ООО «Стройком», которое является подрядчиком по ведению строительных работ на комплексе <данные изъяты> по <адрес> по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входит технический контроль и ведение строительной документации. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились шестеро граждан ФИО1 с просьбой трудоустроить, он запомнил только ФИО1, разрешительных документов для легального осуществления работы у них не было. Он сделал копии документов граждан ФИО1, что бы проконсультироваться о возможности оформления разрешения на работу. Он предварительно договорился с иностранцами на выполнения конкретных штукатурных работ, к которым они не должны были пока приступить ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Москву, куда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 - генеральный подрядчик и сообщил, что на стройке задержали его шестерых граждан ФИО1. Он, ФИО9 заявил, что граждане ФИО1 к трудовой деятельности приступили по личной инициативе, без его указания. Руководство ООО было не в курсе о его намерениях принять на работу иностранных граждан (л.д.89-90).
Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает заместителем начальника штаба строительства ФГУП «<данные изъяты>». В его обязанности входят строительство и технический надзор за строительном объекте по адресу: <адрес>. В качестве подрядчиков допускались только строительные организации (юридические лица), привлечение к строительным работам физического лица, как самостоятельного подрядчика является недопустимым. Между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «Стройком» (ИНН:№) заключен договор подряда на выполнение работ на административном здании УМВД ФИО14 по <адрес>. За деятельность ООО «Стройокм» на данном объекте отвечают должностные лица - прораб ФИО1 и главный инженер ФИО9. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ от ООО в его адрес поступила служебная записка о разрешении доступа наобъе4кт строительства иностранных граждан, у которых были разрешения на работу по <адрес> (л.д.98-99).
Согласно объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности прораба ФГУП «<данные изъяты>» строительного объекта по адресу: <адрес>, в его обязанности входят контроль качества производимого строительства. Генеральным подрядчиком на строительстве комплекса зданий УМВД ФИО14 по <адрес> по адресу: <адрес>, является ФГУП «<данные изъяты>». С декабря 2011 года между генеральным подрядчиком и ООО «Стройком» заключен договор подряда на осуществления внутренних отделочных работ. Ответственным за производство работ на данном строительном объекте от ООО «Стройком» является ФИО9. От одного из охранников объекта ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФМС на вышеуказанном строительном объекте были задержаны шестеро граждан ФИО1, которые были непосредственно подчиненными ФИО9 В подтверждении ФИО12 предоставил копию акта выполненных работ по защите проемов в противопожарных преградах от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому организация ООО «Стройком» произвела работы по установке противопожарных дверей на объекте строительства административного здания УВД по <адрес>, качество выполненных работ оценивал главный инженер ООО «Стройком» ФИО9 (л.д. 126, 127).
Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты> и ООО «Стройком» субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте Административное здание УВД по <адрес> (л.д. 96-97).
Согласно сведений Центра обработки данных Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России установлено, что предприятие – ООО «Стройком» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> стр. 2). Руководитель (он же - единственный учредитель) – генеральный директор ФИО13 Основным видом деятельности предприятия заявлено строительство Зданий и сооружений (ОКВЭД: 45.2). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Томат» - состояние данного общества действующее.
Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
По смыслу ст. 18.15 КоАП РФ противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Суд установил, что административное правонарушение явилось результатом действий юридического лица ООО "Стройком", которое в нарушение миграционного законодательства допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданку ФИО1 С., что свидетельствует о виновности юридического лица в нарушение миграционного законодательства, т.е. основания, изложенные в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имеются.
Согласно пояснениям ФИО7, ФИО5, ФИО14, ФИО1 Д., ФИО8, ФИО1 С., полученными сотрудниками УФМС, к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте их привлек ФИО9, который определил их трудовые функции. Он же контролировал их работу и проверял ее качество. Согласно пояснениям названных иностранных граждан на строительном объекте они проработали несколько дней. Сведения, указанные в письменных объяснениях граждан ФИО1, суд признает достоверными, поскольку иностранные граждане при даче показаний не были заинтересованными лицами в исходе дела, им разъяснялись права и ответственность, предусмотренные КоАП РФ.
К представленным суду объяснениям ФИО9 о том, что он по своей инициативе привлек к трудовой деятельности на строительном объекте шестерых иностранных граждан, хотел оформить им документы, го они приступили к выполнению работ без его указания, суд относится критически. Согласно договору субподряда, исследованному в судебном заседании, указанная организация осуществляла строительные работы по адресу: <адрес>, т.е. в месте, где сотрудниками УФМС были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность. Таким образом, судом установлено, что фактически иностранных работников к труду допустил ФИО9, который действовал в интересах ООО "Стройком".
Согласно ч.4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. Административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.
Судом установлено, что в результате реорганизации ООО «Сттройком» присоединилось к ООО «Томат», реорганизация окончена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, привлечению к административной ответственности подлежит ООО «Томат».
Отсутствие у иностранного гражданина ФИО1 С. разрешения на работу, выданного УФМС России по <адрес>, подтверждается представленными суду материалами дела, никем из участвующих в судебном заседании лиц не оспаривалось.
Судом установлено, что гражданка Республики ФИО1 С. ДД.ММ.ГГГГ была допущена к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территории строительного объекта по адресу: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Томат» (ИНН №, ОГРН № юридический адрес: <адрес>, стр. 1 оф.3 в инкриминируемом правонарушении установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения административного приостановления деятельности суд не усматривает, полагая, что достижение цели административного наказания возможно при назначении менее строгого вида административного наказания.
При определении размера штрафа суд учитывает характер совершенного административного правонарушения. Совершённое правонарушение посягает на законодательное регулирование обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Томат» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Штраф перечислить в <данные изъяты>
Разъяснить, что согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и предупредить об ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Л.Е. Сайковская
