Дата принятия: 07 июля 2014г.
Дело № 10-10/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
7.07.2014г.
Судья Советского районного суда г. Тамбова Т.С. Чечина,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием подсудимого Данилова В.И.,
защитника- адвоката Мутасовой М.А., представившей удостоверение № 598 и ордер № 242,
частного обвинителя / потерпевшей С.,
представителя частного обвинителя / потерпевшей Денисова А.А.,
при секретаре Гулиевой С.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мутасовой М.А. в интересах осужденного Данилова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова Маковой М.А. от 26.05.2014 г., которым
Данилов В.И.,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 5000 руб. Взыскано с Данилов В.И. в пользу Б. в возмещение морального вреда 7000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей вынесен вышеуказанный приговор.
Данилов В.И. признан виновным в том, что 12.10.2013г. около 00 час.30 мин., находясь в гараже, принадлежащем Б., расположенном по адресу: , в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, подсудимый схватил Б. за руки, начал трясти, после чего с силой оттолкнул ее в сторону, в результате чего она упала и ударилась головой о цементный пол, чем причинил Б. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы, кровоподтеками на верхних конечностях. В результате умышленных противоправных действий Данилов В.И. причинил Б. легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель.
В апелляционной жалобе адвокат Мутасова М.А. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Данилов В.И., указывая, что, по ее мнению, Данилов В.И. осужден необоснованно, т.к. у него не было умысла на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшей Б. По мнению адвоката, обвинительный приговор постановлен на противоречивых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и неправильно применил уголовный закон, что привело к несправедливости приговора.
В судебном заседании адвокат Мутасова М.А. и подсудимый Данилов В.И. поддержали жалобу по изложенным основаниям.
Выслушав подсудимого Данилов В.И., адвоката Мутасову М.А., поддержавших жалобу, потерпевшую Б., ее представителя Денисова А.А., просивших оставить приговор мирового судьи без изменения, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Вина подсудимого в умышленном причинении описанных выше насильственных действий потерпевшей Б. полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которые правильно оценены и приведены в приговоре.
В основу обвинения Данилов В.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Б. мировым судьей обоснованно положены стабильные и последовательные показания потерпевшей о совершении подсудимым умышленных противоправных насильственных действий, в результате которых ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и др. телесные повреждения.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Б. подтвердила, что Данилов В.И. является ее соседом, до события 12.10.2013г. никаких неприязненных отношений с ним не было, наоборот, она поддерживала дружеские отношения с его сестрой Ф..11.10.2013г. она с супругом Б., его племянником С., друзьями Л., Ф. поздно вечером находились в своем гараже по адресу , где готовили рыбу, употребляли спиртное. Примерно в 23ч30мин. в гараж без приглашения хозяев и вопреки их воли зашел пьяный сосед Данилов В.И., который стал вести себя неадекватно и агрессивно, на замечания прекратить аморальное поведение и покинуть гараж не реагировал, а стал нецензурно оскорблять Б.. Она, Б. и ее подруга Л. пытались успокоить Данилов В.И., но он оттолкнул Л., которая упала на стулья, а затем обеими руками схватил ее, Б., за предплечья и начал сильно трясти, а затем с силой оттолкнул ее, отбросив на пол, от чего она упала и сильно ударилась головой о цементный пол. Находившиеся в гараже люди помогли ей встать, вызвали скорую помощь, которая госпитализировала ее в травмпункт , где ее обследовали и поставили диагноз- закрытая черепно мозговая травма -сотрясение головного мозга. Кроме того, у нее были обширные кровоподтеки на предплечьях, которые образовались от действий Данилов В.И.. От госпитализации она отказалась, а проходила амбулаторное лечение у невролога, который подтвердил полученный диагноз и она получала лечение. В связи с полученной травмой она плохо себя чувствовала, ее тошнило, кружилась голова.
Затем спустя некоторое время она занималась иогой, делала дыхательные упражнения, эти занятия не требуют физической нагрузки, а доводы подсудимого о том, что с таким диагнозом невозможно выполнять физические упражнения, и якобы, ей неверно поставлен диагноз –ЧМТ с сотрясением головного мозга, являются несостоятельными, преследуют цель поставить под сомнение достоверные доказательства его виновности, которые подробно и правильно исследованы мировым судьей, всем доказательствам дана верная оценка и в отношении Данилов В.И. обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Обстоятельства причинения потерпевшей обнаруженных у нее телесных повреждений подтверждены показаниями оглашенных свидетелей Л., С., С., Л.,Б., К., Б., которые последовательны, логичны, и объективно подтверждены актом судебно-медицинского обследования потерпевшей Б. и заключением судмедэкспертизы, выводы которой являются обоснованными и никаких сомнений не вызывают. Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, не имеют никаких противоречий, а потому являются достоверными и правдивыми.
Указанные доказательства в их совокупности являются необходимыми и достаточными для обоснованного вывода суда о виновности подсудимого в совершенном деянии. Правовая оценка содеянному виновным дана правильно.
Мировой судья обоснованно и мотивированно отвергла доводы подсудимого о его невиновности и о том, что он, якобы, Б., не отталкивал, а происхождение полученных ею телесных повреждений при этом объяснить не мог. Суд апелляционной инстанции считает, что такая позиция подсудимого является способом защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что если принять за основу показания потерпевшей о получении ею черепно-мозговой травмы в результате падения и удара о цементный пол, то в действиях Данилов В.И., якобы, отсутствует субъективная сторона преступления, т.е. прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью. По мнению адвоката, Данилов В.И. не мог сознавать и предвидеть, что в результате его толчка потерпевшая может получить черепно-мозговую травму.
Между тем конкретные обстоятельства происшедшего и объективные действия виновного, наоборот, свидетельствуют о том, что нетрезвый Данилов В.И. действовал с косвенным умыслом, т.е. применив насильственные действия к Б. и со значительной силой толкнув потерпевшую, которая находилась в гараже на цементном полу, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий, но безразлично к ним относился, т.е. допускал наступление любых преступных последствий.
Утверждение в жалобе адвоката о том, что у Данилов В.И., якобы, не было мотива совершения насильственных действий в отношении Б., противоречит установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, которые заключаются в том, что подсудимый Данилов В.И. причинил потерпевшей легкий вред здоровью в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений. Вместе с тем обращение Данилов В.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. и С. за причинение ему телесных повреждений, не может освобождать Данилов В.И. от уголовной ответственности за совершение непосредственно подсудимым противоправных насильственных действий в отношении Б. и как следует из показаний потерпевщей и свидетелей, конфликт Данилов В.И. с Б. и С. продолжился после совершения Данилов В.И. насильственных действий в отношении Б..
Судом установлено, что с заявлением о привлечении подсудимого к уголовной ответственности Б. обратилась 12.10.2013г., т.е. сразу же после причинения ей телесных повреждений и обращения в травмпункт, а потому необоснованно утверждение защиты подсудимого о том, что мотивом обращения потерпевшей в органы полиции, явилось, якобы, возникшая неприязнь к Данилов В.И. по поводу его обращения с аналогичным заявлением в правоохранительные органы о привлечении Б. и С. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. В настоящее время дело по данному факту находится в производстве мирового судьи, оно не рассмотрено, но решение по этому делу никак не влияет на обоснованность выводов мирового судьи по настоящему уголовному делу.
Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного. Данилов В.И. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, в разумных пределах взыскана сумма в возмещение морального вреда. Оснований к изменению либо отмене приговора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Советского района судебного участка № 2 г. Тамбова Маковой М.А. от 26.05.2014г. в отношении Данилова Виталия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мутасовой М.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
Судья- Чечина Т.С.
