Дата принятия: 07 июля 2014г.
дело № 10-4/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Грайворон 7 июля 2014 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи - Воскобойник А.Н.,
с участием:
заместителя прокурора Грайворонского района Трушенко А.Н.,
потерпевшей Верешко К.П.,
подсудимой Придацкой О.В.,
защитника – адвоката Капустяна Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ищенко Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Грайворонского района Трушенко А.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей Верешко К.П. на оправдательный приговор мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 27 марта 2014 года, которым
Придацкая О.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Воскобойника А.Н., выступления заместителя прокурора Грайворонского района Трушенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Верешко К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, подсудимой Придацкой О.В. и адвоката Капустяна Д.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 27 марта 2014 года Придацкая оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Придацкая обвинялась в том, что 9 февраля 2014 года, в первом часу, в туалетной комнате кафе «Элиза», расположенного в с. Луговка Грайворонского района Белгородской области, на почве неприязненных отношений, высказывала в адрес Верешко К.П. угрозы убийством.
В подтверждение своих угроз Придацкая прижала потерпевшую к стене, сжимала ей руками шею, производя удушье, оцарапывала шею ногтями и сдавливала горло Верешко К.П. имевшейся на ее шее каучуковой веревкой с золотыми вставками, ударяла ее голову о кафельную стену, причинив Верешко К.П. телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В совершении преступления Придацкая вину не признала.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Грайворонского района Трушенко А.Н. просит приговор мирового суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что мировой суд не указал в приговоре, почему им были отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им надлежащей оценки, не обосновал своих выводов об отсутствии состава преступления в действиях подсудимой, в силу чего приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшая Верешко К.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что приговор мирового суда вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не приведены обоснования выводов суда, и не приняты во внимание доказательства, подтверждающие вину подсудимой, и также просит приговор мирового суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, потерпевшей, защитника и подсудимой, суд считает необходимым апелляционную жалобу и представление удовлетворить, приговор мирового суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судом указанные требования закона не выполнены.
Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1 следует, что придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116 УК РФ и т.д.), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.
При отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности.
В уголовном деле имеется заявление потерпевшей Верешко К.П. о привлечении к ответственности Придацкой О.В. за угрозы убийством и причинение телесных повреждений (т. 1, л.д. 6).
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у потерпевшей Верешко К.П. телесных повреждений (т. 1, л.д. 50-51).
Таким образом, у мирового суда имелись все основания для выполнения требований п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, однако меры к их выполнению не принимались.
Данное обстоятельство, указывающее на существенное нарушение мировым судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены приговора.
Также, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случаях, предусмотренных п. п. 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Приговор не содержит убедительных оснований, по которым мировой суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Из положений п. 4 ст. 389.16 УПК РФ следует, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.
Так, указывая в приговоре на наличие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Придацкой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд делает вывод об отсутствии в действиях Придацкой состава преступления, не обосновав его достаточными доказательствами, не разрешив, таким образом, имеющиеся противоречия.
Однако, в соотвествии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство суда апелляционной инстанции», в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела, мировому суду необходимо устранить имеющиеся нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проверить доводы апелляционного представления заместителя прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, дать объективную и беспристрастную оценку всем доказательствам, представленным сторонами, устранить имеющиеся противоречия и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Оправдательный приговор мирового суда судебного участка № 1 Грайворонского района от 27 марта 2014 года по уголовному делу по обвинению Придацкая О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в мировой суд судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Придацкая О.В. не избирать, ограничившись обязательством о явке.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Трушенко А.Н. и апелляционную жалобу потерпевшей Верешко К.П. удовлетворить.
Судья
