Постановление от 07 июля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Спасск-Рязанский Рязанской области 7 июля 2014 года
 
    Судья Спасского районного суда Рязанской области Харламов Н.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,
 
    обвиняемого Перевезенцева А.Ю.
 
    защитника обвиняемого – адвоката Юлина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    потерпевшего – Яковенко Т.В.
 
    представителя потерпевшего – адвоката Сидоркиной Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Бусловой О.В.,
 
    рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
 
    Перевезенцева <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перевезенцев А.Ю. обвиняется в том, что он, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно преступление предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
 
    Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, водитель Перевезенцев А.Ю., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал по <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сидении пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО1.
 
    Данный участок автодороги, имел четырехполосную проезжую часть, предназначенную для движения транспортных средств противоположных направлений, по две полосы для каждого, которые были разделены металлическим барьерным ограждением, на проезжей части была нанесена постоянна горизонтальная разметка 1.5 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) в виде белой прерывистой линии, обозначающая границы полос движения, края проезжей части обозначались сплошными линиями разметки 1.2.1 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ). Ширина левой полосы проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> составляла 3,8 м, правой – 3,6 м, ширина проезжей части в направлении <адрес> составляла 7,4 м., проезжая часть имела ровное, сухое, асфальтовое покрытие, с максимально разрешенной скоростью движения 90 км/ч. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> проезжая часть имела правостороннее закругление, с московского направления движения имелось место для разворота, обозначенное дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам». В направлении <адрес> на правой обочине был установлен дорожный знак 5.15.6 «Конец полосы» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), который отменял определенный режим движения и обозначал конец участка средней полосы на трехполосной дороге, предназначенного для движения в данном направлении.
 
    В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ Перевезенцев А.Ю. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пренебрегая указанными требованиями ПДД РФ, водитель Перевезенцев А.Ю., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.10.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», осуществлял движение по левой полосе движения указанного участка автодороги, со скоростью свыше 110 км/ч., не учел дорожные условия, в частности изменение направления дороги, в нарушении п.10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, в связи с чем при проезде правостороннего закругления, потерял контроль над транспортным средством, пересек линию разметки 1.2.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения, после чего выехал на левую относительно своего направления движения обочину с последующим съездом в кювет, где ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, совершил наезд на дерево, расположенное на расстоянии <данные изъяты> м. в направлении <адрес> от километрового знака, обозначающего <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> и <данные изъяты> м. от правого края проезжей части в направлении <адрес>.
 
    Нарушение водителем Перевезенцевым А.Ю. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ повлекли наезд на препятствие, и как следствие, причинение ФИО1 сочетанной травмы тела в форме <данные изъяты> повлекшей ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    По окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Перевезенцев А.Ю. и осуществляющий его защиту адвокат Юлин В.А. заявили ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания, поскольку, по их мнению, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.
 
    В судебном заседании от Перевезенцева А.Ю. и защитника Юлина В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.
 
    В судебном заседании от потерпевшей Яковенко Т.В. и ее представителя Сидоркиной Н.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая примирилась с обвиняемым, который загладил причиненный преступлением вред полностью, претензий к нему не имеется, что подтверждается письменным заявлением, и распиской, приобщенными к материалам дела.
 
    Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей и ее представителю судом разъяснены и понятны.
 
    Обвиняемый и его защитник ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением Перевезенцев А.Ю. согласен, вину полностью признают, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился. При этом обвиняемый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является.
 
    Защитник Юлин В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного.
 
    Государственный обвинительБатайкин А.И. против прекращения уголовного дела и преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон не возражает.
 
    Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, пояснения потерпевшей и ее представителя, обвиняемого – Перевезенцева А.Ю., адвоката Юлина В.А., заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Перевезенцева А.Ю. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
 
    Обвиняемый Перевезенцев А.Ю. ранее не судим, с потерпевшим примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
 
    При разрешении вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности судом также учитываются конкретные обстоятельства характеризующие его личность, а именно, что он <данные изъяты>.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
 
    Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
 
    Согласно приобщенным в судебное заседание заявлении и расписке потерпевшей ей обвиняемым был возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. Кроме этого, обвиняемый принес извинения в адрес потерпевшей, она его простила, претензий к обвиняемому не имеет. Перевезенцев А.Ю. против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.
 
    Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.
 
    Учитывая изложенное суд считает возможным прекратить в отношении Перевезенцева А.Ю. уголовное дело по указанному основанию.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.
 
    В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить Перевезенцеву А.Ю. без изменения меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, изъятый при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на охраняемой стоянке, по адресу: <адрес> подлежит возвращению по принадлежности владельцу.
 
    Гражданский иск по делу о взыскании материального и морального вреда потерпевшим не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Перевезенцева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Перевезенцеву А.Ю. по вступлении постановления в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на охраняемой стоянке, по адресу: <адрес> возвратить владельцу по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области.
 
Судья Н.М. Харламов