Постановление от 07 июля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Андреаполь 07 июля 2014 года
 
    Судья Андреапольского районного суда Тверской области Елизаров В.П., при секретаре Сенченко С.В., с участием прокурора Андреапольского района Корсакова В.О., адвоката Куц В.А., дознавателя Дворниченко П.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Куц В.А., представившего ордер № в защиту интересов В.Ю. о признании незаконными бездействий дознавателя Андреапольского отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский» Дворниченко П.Г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Андреапольский районный суд поступила жалоба адвоката Куц В.А., в защиту интересов В.Ю. о признании незаконными бездействий дознавателя Андреапольского отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский» Дворниченко П.Г. и устранении допущенных нарушений.
 
    Свои требования мотивировал тем, что дознавателем Андреапольского отделения полиции МО МВД России «Западнодвинский» Дворниченко П.Г, производится дознание по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки и уничтожения маркировочных данных автомобиля (далее - а/м). В рамках данного дела В.Ю. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Как собственник изъятого транспортного средства (далее - ТС) с измененным неустановленным лицом номером рамы он по указанному делу является свидетелем. Конституционный Суд РФ в своем определении от 16.12.2008 года № 1036-О-П указал: «То обстоятельство, что свидетель не назван в статье 119 УПК РФ в числе лиц, имеющих право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, не означает, что кодекс такое право исключает. Изложенные в нем нормативные предписания следует толковать не изолированно, а в системном единстве. В частности, статью 119 УПК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 5 части 4 статьи 56 данного кодекса, который прямо устанавливает право свидетеля заявлять ходатайства.. .» Т.е. Конституционный Суд РФ подтвердил право свидетеля заявлять ходатайства по уголовному делу. Изъятый автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Измененный на раме данного ТС идентификационный номер был подвергнут экспертному исследованию. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 часта 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Изъятый у В.Ю. грузовой автомобиль, безусловно, является вещью громоздкой. Его возврат законному владельцу ущерб доказыванию по данному уголовному делу не нанесет, поскольку измененный номер рамы к настоящему времени зафиксирован и подвергнут экспертному исследованию. Кроме того, В.Ю. готов дать сохранную расписку о том, что он берет на себя обязательство ни в какой форме не отчуждать данное ТС, не повреждать измененный номер рамы, а также по первому требованию выдать органам дознания раму автомобиля с измененным идентификационным номером. Зарегистрированное право собственности В.Ю. на указанное выше ТС подтверждается записями в паспорте ТС, свидетельством о регистрации ТС, а также в материалах уголовного дела имеются сведения органов ГИБДД о том, что зарегистрированным собственником данного а/м является В.Ю. На основании указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство дознавателю Андреапольского отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Западнодвинский» Дворниченко П.Г. с просьбой решить вопрос о возврате вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № законному владельцу В.Ю. под сохранную расписку. До настоящего времени ответ на поданное мной ходатайство не получен, чем грубо нарушены сроки, предусмотренные статьей 121 УПК РФ. При описанных обстоятельствах, полагаю волокиту с рассмотрением ходатайства явно необоснованной, нарушающей права и законные интересы В.Ю., а именно. В соответствии со статьей 200 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог или обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В результате бездействия органа дознания по уголовному делу мой доверитель в полном объеме лишен возможности реализовывать приведенные выше права собственника, предусмотренные федеральным законом (ГК РФ).
 
    Просит признать незаконным бездействие дознавателя Андреапольского отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Западнодвинский» Дворниченко П.Г. при рассмотрении ходатайства адвоката Куц В.А., поданного в интересах В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Андреапольское отделение полиции Межмуниципального отдела МВД России «Западнодвинский» устранить допущенные нарушения в полном объеме.
 
    В судебном заседании адвокат Куц В.А. требования поддержал, в обоснование пояснил, что не имел сведения о рассмотрении заявленного дознавателю ходатайства до настоящего времени, о результатах рассмотрения не извещался.
 
    В.Ю. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.
 
    Дознаватель Дворниченко П.Г. в судебном заседании доводы жалобы не признал, сведений о надлежащем извещении адвоката Куц В.А. о рассмотрении заявленного ходатайства не представил.
 
    Прокурор Корсаков В.О. полагает жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствие с ч.4 ст.15 УПК РФ, сторона обвинения и защиты равноправны перед судом. В силу ч.1 ст.19 УПК РФ, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьёй 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе дознания, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.
 
    Согласно ст. 122 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, обязан проверить, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения.
 
    Согласно ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
 
    В соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
 
        Как следует из представленных копий материалов дела.
 
        Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 по факту подделки идентификационного номера шасси автомобиля <данные изъяты>
 
        Основанием к возбуждению дела послужил рапорт сотрудника полиции Подгорных М.А. от 28.03.2014.
 
        Составлен протокол осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указано, что автомобиль с гидроманипулятором и прицепом-роспуском находился во дворе Андреапольского ОП.
 
        В деле представлен: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства; страховой полис; договор купли – продажи прицепа роспуска от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации; паспорт ТС; страховой полис; карточка учета ТС.
 
        Адвокат Куц В.Л. в интересах Вишнева Ю.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ к дознавателю с ходатайством о возврате вещественного доказательства.
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя, ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        В материалах дела, представленных в судебное заседание, не содержится сведений о том, что информация по рассмотрению ходатайства адвоката Куц В.А. направлялась дознавателем в адрес адвоката, либо заявитель каким либо образом извещался о результатах рассмотрения ходатайства.
 
        На момент рассмотрения дела в судебном заседании информация по рассмотрению ходатайства адвоката Куц В.А. оглашена в судебном заседании.
 
    Судья приходит к выводу, что заявитель адвокат Куц В.А. не имел сведений о результатах рассмотрения заявленного дознавателю ходатайства с момента его подачи ДД.ММ.ГГГГ до судебного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для устранения нарушения, дознавателю необходимо известить адвоката Куц В.А. о принятом решении.
 
        Следовательно, доводы жалобы адвоката Куц В.А. могут служить основанием к признанию незаконными бездействия дознавателя при рассмотрении ходатайства адвоката Куц В.А., поданного в интересах В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
 
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ.
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу адвоката Куц В.А. о признании незаконным бездействия старшего дознавателя по обслуживанию Андреапольского отделения полиции МО МВД РФ «Западнодвинский» капитана полиции Дворниченко П.Г., удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие старшего дознавателя по обслуживанию Андреапольского отделения полиции МО МВД РФ «Западнодвинский» капитана полиции Дворниченко П.Г. при рассмотрении ходатайства адвоката Куц В.А., поданного в интересах В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушение, путем направления в адрес адвоката Куц В.А. информации о решении, принятом по рассмотрению заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья                          В.П. Елизаров