Дата принятия: 07 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Бычковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Амирова В. М. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ года,
У С Т А Н О В И Л:
В Люберецкий городской суд поступила жалоба Амирова В. М. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного взыскания виде штрафа в размере 500 рублей.
В судебное заседание Амиров В.М., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.
Представитель Амирова В.М. по доверенности ФИО также в суд не явился, телефон оставленный для связи не отвечает.
В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину неявки не уважительной, поскольку сам заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив представленные материалы по данному делу, доводы лица. привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно представленному постановлению и данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции видеосъемки, ДД.ММ.ГГ в 13 часа 44 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Хэнде Солярис» №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км\ч, двигаясь со скоростью 82 км\час при разрешенной 60 км\час на данном участке дороги.
Собственником транспортного средств является Амиров В. М., ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, собственник автомашины совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.
Данное положение не распространяется на административные правонарушения. предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса…. в случае их видеофиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Согласно представленной заявителем копии договора Амиров В.М. перелает ФИО2 автомашину «Хэнде Солярис» №, который в свою очередь передал автомашину иному лицу. Часть представленных документов не подписана.
Водитель транспортного средства, которому было передано управление автомашиной в суд не представлен, подлинные документы, подтверждающие доводы заявителя также не представлены. Суд считает, что Амировым В.М. не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих свою невиновность в совершении правонарушения.
При таких основаниях суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ не подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Амирова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд.
Судья: О.А. Нестерова
