Постановление от 07 июля 2014 года

    Дело №
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    город Ноябрьск 07 июля 2014 года
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего, судьи Гесс С.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя заместителя прокурора Иванова Д.А.,
 
    подсудимого Садыкова С.Т.,
 
    защитника – адвоката Соболевой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Чуприной А.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Ноябрьск Иванова Д.А. и апелляционную жалобу Садыкова С.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск от 26 марта 2014 года, в отношении
 
    Садыкова С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ранее судимого :
 
    1)     ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Ноябрьск по ... УК РФ к ...;
 
    2)     ДД.ММ.ГГГГ приговором Ноябрьского городского суда по ... УК РФ в соответствии с ... УК РФ, по правилам ст.... УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,
 
    осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам 10 (десяти) дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии строгого режима,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьск, Садыков С.Т. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., находясь ... расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял с полок ..., а всего на общую сумму ..., спрятал их в карманы верхней одежды и попытался с похищенным имуществом скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был остановлен и изобличен в хищении работником магазина.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель заместитель прокурора г. Ноябрьск Иванов Д.А., подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Садыкову С.Т. наказания, выразившееся в том, что при назначении ему наказания с учетом требований ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание исчислено в днях.
 
    Осужденный Садыков С.Т. также не согласившись с приговором суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, просит изменить приговор в виду суровости назначенного наказания.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы представления, просил приговор мирового судьи изменить, назначив Садыкову С.Т. наказание по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционную жалобу Садыкова С.Т. просит оставить без удовлетворения.
 
    Подсудимый и его защитник-адвокат Соболева М.А., поддержали апелляционное представление, так же просили удовлетворить жалобу осужденного, приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.
 
    Потерпевшая ФИО6, в судебное заседание не явилась, согласно имеющейся телефонограммы просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 389.15, п.1 ч.1 389.18 УПК РФ, являются неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
 
    Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении
 
    осужденного был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым он согласился в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 УПК РФ.
 
    Обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также правильность квалификации деяний осужденного в представлении и жалобе не оспаривается.
 
    Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При определении меры ответственности за содеянное судом первой инстанции обоснованно принято во внимание явка с повинной (п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а так же ...
 
    Вопреки утверждениям осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности Садыкова С.Т. влияющие на наказание, мировым судьей учтены всесторонне и объективно.
 
    Выводы суда первой инстанции о назначении Садыкову С.Т. реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, и с учетом наличия в его действиях такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений.
 
    Вид исправительного учреждения Садыкову С.Т. назначен в полном соответствии с требованиями уголовного закона.
 
    Мировой судья обсудил вопросы о назначении наказания, в том числе применение положений ст.64 УК РФ и не нашел для этого оснований. Выводы суда подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).
 
    Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Садыкову назначено наказание в виде пяти месяцев 10 дней лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах.
 
    Таким образом, суд первой инстанции, в нарушении требований закона, назначил наказание в днях, что не может быть признано справедливым.
 
    Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона (нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации), приговор следует изменить, смягчить назначенное Садыкову С.Т. наказание.
 
    Кроме того, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства признано ..., однако в вводной части приговора сведения о наличии ... отсутствуют.
 
    Данных о том, что ... Садыкова С.Т.- ФИО8 ..., а также о том, что ... находится на полном иждивении Садыкова С.Т., суду не представлено. Следует отметить, что лица, ..., в соответствии с законом, получают ....
 
    Как установлено, и не отрицается самим осужденным Садыковым С.Т. он .... При таких данных, суд не находит оснований к признанию в качестве смягчающего наказания Садыкова С.Т. обстоятельства, наличие ... у ФИО9.
 
    Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15, 389.23 УПК РФ изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 года в отношении Садыкова С.Т., изменить.
 
    -признать Садыкова С.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    - внести в вводную часть приговора сведения о наличии ....
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Ноябрьск оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ноябрьск Иванова Д.А., -удовлетворить, осужденному в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья С.В. Гесс