Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Дело №10-1 -2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
с. Нижнедевицк 07 февраля 2014 года
Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,
с участием заместителя прокурора Нижнедевицкого района Власова Е.А.,
лица, освобожденного от уголовной ответственности Б.Н.А.,
защитника Колесникова Б.А., предоставившего удостоверение №1097 и ордер адвокатской консультации Нижнедевицкого района № 40562,
при секретаре Шеиной О.М.,
а также с участием потерпевшей Ш.Л.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от ", которым Б.Н.А. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от" Б.Н.А. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Мировым судьей установлено, что Б.Н.А.. совершила запрещенное уголовным законом деяние - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
" примерно в 10 часов 15 минут в ... Б.Н.А. пришла к дому № по ..., где проживает с семьей Ш.Л.П. и с помощью топора повредила 14 листов 8-волнового шифера стоимостью <данные изъяты> рублей за лист, принадлежащего Ш.Л.П., из которого был сделан забор, огораживающий территорию данного домовладения, с восточной стороны, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющейся для потерпевшей значительным.
В апелляционной жалобе Б.Н.А.. считает постановление мирового судьи необоснованным, просит отменить его и вынести в отношении ее оправдательный приговор. Поскольку ею было повреждено не 14, а 10 листов шифера. Ш.Л.П. данный шифер не покупала, его отдала ей мать сожителя, сняв его с сенохранилища, поэтому никаких затрат она не понесла.
В судебном заседании адвокат Колесников Б.А. и Б.Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.
Прокурор ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Суд, рассмотрел апелляционную жалобу Б.Н.А., проверив доказательств, которые были исследованы мировым судьей, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным.
Вывод мирового судьи о совершении Б.Н.А.,. запрещенного уголовным законом деяния соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировой судьей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку в суде апелляционной инстанции потерпевшая и свидетели подтвердили свои показания, именно:
Потерпевшая Ш.Л.П. показала, что " утром Б.Н.А. топором разбила 14 листов 8-волнового шифера, которым огорожен ее дом с восточной стороны. Листы шифера восстановлению не подлежат. Данный шифер она покупала у матери ее сожителя. Шифер покупала новый. С другой стороны дома, забор был из старого шифера. Но та часть забора, которую разбила Б.Н.А., была из нового шифера. Она просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
Свидетели Н.В.В.В. и Н.А.В. подтвердили, что Б.Н.А. топором поколотила 14 листов шифера в заборе домовладения, в котором живет Ш.Л.П..
Свидетель М.Н.А. показала, она видела, как Б.Н.А. топором била шиферный забор Ш.Л.П. Забор был поврежден сильно.
Свидетели Д.В.В. и Ч.С.В. показали, что присутствовали понятыми при осмотре места происшествия, который проводил сотрудник полиции З.Е.В.
В ходе осмотра было установлено, что повреждено 14 листов шифера. Восстановлению данные листы не подлежат.
Свидетель С.И.В. показала, что она как товаровед не смогла произвести оценку шифера, так как он восстановлению не подлежит и не имеет остаточной стоимости.
Довод Б.Н.А. о том, что ею разбито 10 листов, опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что с восточной стороны забора, огораживающего домовладение Ш.Л.П., повреждено 14 листов шифера (5-6).
Кроме того, при проверке показаний Б.Н.А. на месте, она указала на забор, ограждающей домовладение Ш.Л.П. и подтвердила, что именно этот забор ею был поврежден " с помощью топора (л.д.57-61)..
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в постановлении мирового судьи.
Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о совершении Б.Н.А.. запрещенного уголовным законом деяния, у суда сомнений не вызывает.
Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу постановления, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий.
У суда не было оснований не верить последовательным показаниям свидетелей, сомневаться в других указанных в постановлении доказательствах.
С учетом заработка Ш.Л.П. (<данные изъяты>.), наличием у нее на иждивении несовершеннолетнего сына мировой судья обоснованно пришла к выводу, что размер ущерба <данные изъяты> рублей является для нее значительным.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность в совершении Б.Н.А. запрещенного уголовным законом деяния и на квалификацию его действий, не установлено.
Мировым судьей и в суде было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, которым установлено, что Б.Н.А. на момент совершения инкриминируемого ей деяния страдала и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства. Имеющиеся у нее болезненные расстройства психической деятельности выражены столь значительно, что в период совершения инкриминируемого ей деяния, она по своему психическому состоянию не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Б.Н.А. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с возможностью причинения ею существенного вреда, опасностью для себя и других лиц Б.Н.А. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме принудительного лечения в психиатрическом стационаре (л.д.129-134).
Вопреки доводам жалобы, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Б.Н.А., запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и принял правильное решение об освобождении Б.Н.А. от уголовной ответственности и о применении в отношении неё принудительных мер медицинского характера в виде в о принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнедевицкого района Воронежской области от ", которым Б.Н.А. освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и к ней применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.
Председательствующий Е.А. Тищенко
