Дата принятия: 07 февраля 2014г.
№ 10-2/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Тамбов 7 февраля 2014 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе
Председательствующего: судьи Коломникова О.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В.,
осужденного – Савостьянова В.А.,
его защитника - адвоката Сысоевой О.В.,
потерпевшей Х.Н.Н.,
представителя потерпевшей Х.Н.Н. – адвоката Слюняева В.А.,
при секретаре Варянице И.С.,
уголовное дело по апелляционной жалобе Савостьянова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Стрельникова Г.В. от 6 декабря 2013 года в отношении:
Савостьянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, ком.2, проживающего по адресу: <адрес>, д.Красненькая, пер.Совхозный, <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором в <данные изъяты> осужденного по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области Стрельникова Г.В. от 6 декабря 2013 года установлено, что 13 мая 2012 года в 22 часа 30 минут на площади перед Администрацией Столовского сельского Совета на ул.М.Горького с.Столовое Тамбовского района Тамбовской области Савостьянов В.А., из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, используя малозначительный повод, в присутствии малолетнего ребенка, умышленно подверг избиению Х.Н.Н., нанося ей удары рукой по голове, причинив ей телесные повреждения в виде ЗЧМТ – сотрясение головного мозга, которые, согласно заключению эксперта № 1146 от 30.04.2013 года, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, и кровоподтеков на правом и левом предплечье, правой голени, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Указанным приговором Саовстьянв В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
На осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать постоянного места жительства в ночное время, а именно в период с 22.00 часов до 6.00 часов.
В апелляционной жалобе осужденный Савостьянов В.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи Стрельникова Г.А.. Считает приговор судьи необоснованным. Утверждает, что в порыве злости нанес Х.Н.Н. пощечину за ее оскорбления, но избиению ее не подвергал. Указывает на заключение эксперта № 1146 от 30.04.2013 года, из которого следует, что у потерпевшей Х.Н.Н., которую он якобы подверг избиению, никаких серьезных травм не выявлено. Ссылается на показания свидетеля С.Е.В. которая приходила к потерпевшей в больницу, но телесных повреждений на ней не видела. Потерпевшая требовала деньги в сумме 200000 рублей. Обращает внимание на показания свидетеля М.Н.А., который показал, что диагноз был поставлен им на основании жалоб потерпевшей и по клиническим признакам.
В возражении на апелляционную жалобу Х.Н.Н. просила оставить приговор мирового судьи, без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савостьянов В.А. и его защитник – адвокат Сысоева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили отменить приговор мирового судьи, оправдав Савостьянова В.А. за недоказанностью его вины.
Потерпевшая Х.Н.Н. просила оставить обжалуемый приговор без изменения, а жалобу Савостьянова В.А. без удовлетворения. Пояснила, что за свое поведение, Савостьянов В.А. заслуживает более суровое наказание, так как подверг ее избиению, а также напугал ее малолетнего сына, после чего ему пришлось долгое время лечиться у невропатолога, и после всего содеянного Савостьянов В.А. не извинился.
Государственный обвинитель Ковалевич А.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Приходя к выводу о виновности Савостьянова В.А. в совершении насильственных действий в отношении Х.Н.Н., причинивших ей физическую боль, мировой судья сослался на показания потерпевшей Х.Н.Н., показания свидетелей: Х.И.В., П.Е.Н., В.П.Н., В.Н.В., П.Н.В., Х.В.В., С.Е.В., показания эксперта К.М.В. оглашенные в судебном заседании (л.д.102-103), показания специалиста М.Н.А., заключение эксперта № 1146 от 30.04.2013 года.
Указанные доказательства после надлежащей оценки мирового судьи, были обоснованно положены в основу обжалуемого обвинительного приговора.
Оснований признать их недопустимыми и недостоверными, у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного об его невиновности проверялись мировым судьей, и всем им была дана достаточная оценка.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2013 года, у Х.Н.Н. имели место: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; кровоподтеки на правом плече, на левом предплечье, правой голени, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 13 мая 2012 года. В результате получения закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга Х.Н.Н. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более трех недель; кровоподтеки на конечностях расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности
Локализация, механизм образования и давность происхождения обнаруженных у Х.Н.Н. телесных повреждений согласуется с ее показаниями в суде, а так же с другими вышеприведенными доказательствами.
Допрошенный в суде М.Н.А., являвшийся лечащим врачом потерпевшей показал, что диагноз черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга был поставлен им не только на основе жалоб Х.Н.Н., но и по клиническим признакам.
В связи с этим, согласиться с доводами Савостьянова В.А. о том, что вывод об его виновности основан лишь на утверждении потерпевшей о нанесенных ей ударах по голове, оснований не имеется.
По тем же основаниям нет оснований согласиться и с утверждением осужденного об его оговоре со стороны свидетелей обвинения, так как их показания об избиении Х.Н.Н. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями М.Н.А., являющимися объективными доказательствами по делу.
Из показаний свидетелей В.П.Н. и В.Н.В. следует, что они не видели, как Савостьянов В.А. подвергал Х.Н.Н. избиению.
Вместе с тем, проанализировав данные показания в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора, мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что указанные свидетели в силу темного времени и суток и расстояния, на котором они находились от происшедшего, могли не видеть данное событие преступления.
Оценивая показания свидетеля С.Е.В. о том, что при встрече в больнице она не видела на Х.Н.Н. каких-либо телесных повреждений, суд считает, что они не противоречат обстоятельствам, установленным мировым судьей, так как о наличии у потерпевшей видимых телесных повреждений на лице, из уголовного дела, не усматривается.
Что касается утверждения свидетеля о требовании потерпевшей материального характера, то, по мнению суда, его нельзя признать достаточным доказательством, свидетельствующем о наличии оговора со стороны потерпевшей, так как возможность потерпевшей заявить требования такого характера, предусмотрена Законом.
Установив на основе обвинительного акта пределы судебного разбирательства, мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Савостьянова В.А. в пределах предъявленного ему обвинения.
Законных оснований рассматривать его в больших пределах, не усматривается.
Квалификация действиям Савостьянова В.А. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, дана верная.
Как правильно установил в приговоре мировой судья, Савостьянов В.А. совершил свои действия в отношении ранее незнакомого человека, при отсутствии личного мотива, тем самым, используя для своих действий малозначительный повод.
Вследствие этого, его действия обоснованно были квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.
Наказание Савостьянову В.А. назначено справедливое с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Ссылка мирового судьи в приговоре на частичное признание Савостьяновым В.А. своей вины и отсутствие действий по заглаживанию, причиненного им вреда, подлежат исключению из обжалуемого приговора, как не соответствующие требованиям материального права.
Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на правильность вида и размера назначенного осужденному наказания, которое назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Стрельникова Г.В. от 6 декабря 2013 года в отношении Савостьянова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, исключив из него ссылку на частичное признание Савостьяновым В.А. своей вины и отсутствие действий по заглаживанию, причиненного им вреда.
Председательствующий: судья Коломников О.А.
