Постановление от 07 февраля 2014 года

Дело № 10-2/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    с. Бея Бейского района Республика Хакасия 07 февраля 2014 года
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Бызовой А.А.,
 
    государственного обвинителя в лице и.о. прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н.,
 
    защитника в лице адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших <ПОТЕРПЕВШИЙ1> и <ПОТЕРПЕВШИЙ2>,
 
    при секретаре Аршановой И.В.,
 
    рассмотрев в апелляционное представление и.о.прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению
 
    Анисенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Анисенко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
 
    Не согласившись с данным постановлением, и.о.прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатов Н.Н. подал апелляционное представление, мотивировал его тем, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене с последующим возвращением прокурору района уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям. Органом предварительного расследования Анисенко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около < > часов < > минут находясь у магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, в результате совершаемых в его отношении противоправных действий со стороны <ПОТЕРПЕВШИЙ1> и <ПОТЕРПЕВШИЙ2>, у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, реализуя который Анисенко С.В. в ходе ссоры с <ПОТЕРПЕВШИЙ1> и <ПОТЕРПЕВШИЙ2>, переросшей в драку, нанес каждому из них неустановленным ножом по одному удару в область живота, причинив проникающие колото-резанные ранения с повреждением внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью <ПОТЕРПЕВШИЙ1> и <ПОТЕРПЕВШИЙ2> В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Вместе с тем, квалификация действий Анисенко С.В. органом предварительного следствия оценена неверно, так в действиях последнего усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что фактически вытекает из его собственных показаний. Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П положения ч.1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Вопреки изложенному, мировым судьей судебного участка в границах Бейского района законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору района не принято. В дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу судом допущены иные нарушения, влияющие на законность принятого решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Статьями 22, 42 УПК РФ закреплены исключительные права потерпевшего на участие в уголовном преследовании обвиняемого, в судебных разбирательствах уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, которые не подлежат ограничению. В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 год № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ. Пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 уточняют, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет,наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Обстоятельства, указанные в ст. 76 УК РФ, п.п. 1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, то есть наступление примирения, наличие фактического заглаживания вреда, свободно выраженного волеизъявления возможно выяснить только в случае личного участия потерпевшего и обвиняемого, в т.ч. после разъяснения последствий, путем их опроса председательствующим при рассмотрении соответствующего ходатайства. Вместе с тем, как усматривается из постановления суда, участие в судебном разбирательстве ни обвиняемого, ни потерпевших судом не обеспечено, вопрос о прекращении уголовного дела проводился в их отсутствие, что не позволило суду выяснить и принять во внимание при вынесении в постановления следующие обстоятельства: действительно ли между обвиняемым и потерпевшими достигнуто примирение, в полном ли объеме и каким образом возмещен ущерб, в чем этот ущерб выражался, осознают ли потерпевшие и подсудимый последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, свободно ли волеизъявление сторон и т.д., чем нарушены требования уголовно- процессуального законодательства. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено за примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 114 УК РФ в отношении Анисенко С.В. ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Бейского района Республики Хакасия.
 
    Лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, Анисенко С.В. представлены возражения относительно вышеуказанного апелляционного представления, из которых следует, что с апелляционным представлением и.о.прокурора Бейского района Солдатова Н.Н. не согласен по следующим основаниям.
 
    Уголовное дело в отношении него (Анисенко С.В.) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ направлено в суд после утверждения обвинительного заключения прокурором Бейского района Республики Хакасия. Прокурор, изучавший уголовное дело, согласился с данной квалификацией, для производства дополнительного расследования уголовное дело не возвратил, посчитав, что вина в инкриминируемом ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается добытыми органом предварительного расследования доказательствами. Ссылка и.о. прокурора Бейского района Солдатова Н.Н. в апелляционном представлении на показания Анисенко С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и якобы свидетельствующие о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не основана на законе, поскольку доказательства стороны обвинения не исследовались в судебном заседании и поэтому не могут быть положены в основу представления. Государственный обвинитель, участвующий в деле, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, ходатайств о переквалификации действий подсудимого и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не заявлял. Просит суд оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без изменения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Солдатов Н.Н. апелляционное представление поддержал, в его обоснование привел доводы, изложенные в апелляционном представлении. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено за примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 114 УК РФ в отношении Анисенко С.В. ввиду допущенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Бейского района Республики Хакасия.
 
    Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Анисенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Анисенко С.В., с участием его защитника Мякишевой Т.Ю., с которой заключено соглашение.
 
    В судебном заседании защитник Мякишева Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционного представления, возражения Анисенко С.В. поддержала. В судебном заседании пояснила, что обвинительный акт по настоящему уголовному делу был утвержден прокурором Бейского района Республики Хакасия, согласившимся с квалификацией действий Анисенко С.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, для производства дополнительного расследования уголовное дело не возвратил, и направившим дело в суд. Считает необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что показания обвиняемого Анисенко С.В., данные им в ходе предварительного следствия, и якобы свидетельствующие о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как доказательства стороны обвинения не исследовались в судебном заседании, и не могут быть положены в основу представления. Кроме того, государственный обвинитель, участвующий в деле выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, ходатайств о переквалификации действий подсудимого и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не заявлял. Просит суд оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без изменения.
 
    Потерпевший <ПОТЕРПЕВШИЙ2> в судебном заседании пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Анисенко С.В. в связи с примирением сторон написано им мировому судье добровольно, Анисенко С.В. загладил причиненный ему вред, поскольку он простил Анисенко С.В., претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
 
    В судебном заседании потерпевший <ПОТЕРПЕВШИЙ1> также пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении Анисенко С.В. в связи с примирением сторон написано им мировому судье добровольно, Анисенко С.В. загладил причиненный ему вред, поскольку он простил Анисенко С.В., претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
 
    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, возражений Анисенко С.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения решения мирового судьи, считает апелляционное представление неподлежащим удовлетворению, а вышеуказанное постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
 
    Из ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Статьёй 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 год № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.
 
    При рассмотрении уголовного дела мировым судьей выяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а именно установлены два условия: примирение лица, совершившего преступление, Анисенко С.В. с потерпевшими <ПОТЕРПЕВШИЙ1> и <ПОТЕРПЕВШИЙ2>, которым Анисенко С.В. загладил причиненный им вред, о чем в материалах дела имеются заявления потерпевших в письменном виде (т. 1, л.д. 168, 171, 183, 186, 190), также имеется заявление Анисенко С.В. о невозражении против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям (т. 1, л.д. 245).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, подтвердивших в суде апелляционной инстанции добровольность своих заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, изменение степени общественной опасности Анисенко С.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, проходящего в настоящее время службу в рядах армии, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд второй инстанции приходит к выводу о правильности вынесения решения мировым судьей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
 
    При этом суд принимает во внимание, что под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшими. В данном случае потерпевшие <ПОТЕРПЕВШИЙ1> и <ПОТЕРПЕВШИЙ2> простили Анисенко С.В., тем самым посчитав, что последний загладил причиненный им вред.
 
    Анализируя довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости возвратить мировым судьей настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.
 
    В случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
 
    Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК Российской Федерации), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения. Направление дела прокурору не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и расцениваться как безусловное препятствие для участия судьи в рассмотрении данного дела.
 
    Вместе с тем, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 215, 220, 221, 225, 226, 226.7 и 226.8, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей необходимости для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не установлено, подтверждений заявления обвиняемого или потерпевших, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не высказывалось.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, об оставлении его без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республика Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Анисенко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Бейского района Республики Хакасия Солдатова Н.Н. без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.
 
    Председательствующий судья А.А. Бызова