Дата принятия: 07 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мончегорск «07» февраля 2013 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,
при секретаре Грязных Н.А., с участием
частного обвинителя и потерпевшей З.Т.Г. и ее представителя – адвоката Кельманзона М.А.
осужденного Замана А.С.
защитника Хоменко Т.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Замана А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области Архиповой Н.С. от <дд.мм.гггг>, которым
Замана А.С., родившийся <дд.мм.гггг> в ...., ...., ...., имеющий ...., ...., работающий ...., проживающий <адрес> ранее не судимый,
- осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере .... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Замана А.С. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление, как установил суд совершено при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут Замана А.С., находясь по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений З.Т.Г., нанес ей не менее шести ударов по различным частям тела, причинив потерпевшей З.Т.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, по передней поверхности в средней трети, кровоподтека в области грудной клетки по передней поверхности в верхней трети, правой половины, кровоподтека в области передней брюшной стенки левой половины, кровоподтека в области шеи, передней ее поверхности, правой половины, кровоподтека в области правой кисти по тыльной ее поверхности, не вызвавшие у потерпевшей кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В апелляционной жалобе осужденный Замана А.С. выразил свое не согласие с постановленным приговором, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, акт судебно-медицинского исследования, однозначно не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления и прямо на него не указывают, как на лицо, причинившее побои З.Т.Г. <дд.мм.гггг>. Никто из свидетелей обвинения не являлся очевидцем преступления и о его обстоятельствах им стало известно только со слов потерпевшей. Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля С.Т.Н., которая является незаинтересованным свидетелем и являлась непосредственным очевидцем произошедших событий. Также выводы акта судебно-медицинского освидетельствования З.Т.Г. не подтверждают время причинения З.Т.Г. телесных повреждений. Показания свидетелей обвинения, потерпевшей, а также его показания и свидетеля защиты находятся в неустранимом противоречии между собой, что не может быть положено в основу обвинения, в связи с чем просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска от <дд.мм.гггг> в отношении него отменить, Замана А.С. по ст. 116 ч.1 УК РФ оправдать.
В судебном заседании осужденный Замана А.С. доводы апелляционной жалобы подержал.
Защитник Хоменко Т.В. поддержала доводы Замана А.С. по тем же основаниям.
Частный обвинитель (потерпевшая) З.Т.Г. и ее представитель – адвокат Кельманзон М.А. против удовлетворения жалобы осужденного Замана А.С., поскольку приговор мировым судьей вынесен законно и обоснованно. Мировым судьей было установлено событие преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и виновность Замана А.С. в совершении данного преступления на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Подсудимый Замана А.С. суду показал, что <дд.мм.гггг> около 14 часов ему на мобильный телефон позвонил участковый М.Ф.Г. и пригласил его для дачи объяснений о причинении З.Т.Г. телесных повреждений <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> вечером, около магазина «Ной» он встретил знакомую С.Т.Н., которой рассказал о своих жизненных проблемах и попросил ее пройти вместе с ним к З.Т.Г., чтобы поговорить, т.к. З.Т.Г. не открывала ему дверь. Он вместе с Силичевой пришли в квартиру З.Т.Г., которая открыла им дверь. Как только он зашел в квартиру, З.Т.Г. стала громко без причины кричать. Также сильно закричала дочь. Он хотел успокоить дочь и пошел к ней. З.Т.Г. выхватила ребенка из его рук. На крик З.Т.Г. в квартиру вошли соседки. Затем он и Силичева покинул квартиру. Ударов он никому не наносил, телесных повреждений не причинял.
Частный обвинитель (потерпевшая) З.Т.Г. суду показала, что <дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут в ее <адрес>, пришел Замана А.С., который рукой схватил ее за горло, прижал к стене и стал наносить удары. Она закричала, оказала сопротивление. Женщина, которая пришла с Замана А.С. пыталась остановить последнего. От ударов она кричала, а Замана А.С. закрывал ей рот рукой. Затем появились соседи, в связи с чем Замана А.С. и женщина покинули ее квартиру. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, также ей были причинены телесные повреждения.
Из показаний свидетеля Б.М.А. следует, что она является соседкой З.Т.Г.. <дд.мм.гггг> она находилась по месту своего жительства, когда услышала крик З.Т.Г.. Одновременно с ней из другой квартиры вышла соседка Швед. Дверь в квартиру З.Т.Г. была закрыта. Они постучали. Когда дверь открылась, она увидела З.Т.Г., Замана А.С. и незнакомую женщину. Замана А.С. и женщина, ничего не поясняя, ушли из квартиры. З.Т.Г. плакала, пояснила, что Замана А.С. избил ее, показывая телесные повреждения, покраснения на плечах и шее. Помнит, что З.Т.Г. была одета в короткую майку без рукавов, плечи открыты. При ней З.Т.Г. позвонила в полицию.
Из показаний свидетеля Р.И.В. следует, что работает специалистом КСЗН. <дд.мм.гггг> около 17 часов 30 минут от заведующей центра, получила распоряжение вместе с психологом К.О.И. пройти к З.Т.Г., которая ранее обращалась за помощью. Беседа намечалась на 18 часов. Около 17 часов 30 минут они пришли в квартиру З.Т.Г., где стали беседовать. Около 18 часов на стационарный телефон З.Т.Г. поступил звонок и по телефону прозвучала угроза. Также после 18 часов к З.Т.Г. приходил участковый и взял от З.Т.Г. объяснение. В 18 часов 15 минут они покинули квартиру З.Т.Г.. <дд.мм.гггг> З.Т.Г. вновь обратилась в центр, сообщив, что после их ухода <дд.мм.гггг> к ней пришел муж, позвонил в домофон, она не открыла ему дверь. Затем женщина представилась работником почты, она ей открыла дверь, ввалился муж, втолкнул ее в квартиру и стал душить. У З.Т.Г. она видела опухшую руку, на шее видела красные пятна.
Из показаний свидетеля К.О.И. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.И.В., дополнительно пояснив, что по заявлению З.Т.Г. последней угрожает муж. При этом во время телефонного звонка она поняла угрозу, что если З.Т.Г. не пустит кого-то домой, то ей не поздоровится. <дд.мм.гггг> З.Т.Г. пришла к ним в центр сильно испуганной с видимыми телесными повреждениями.
Из показаний свидетеля М.Ф.Г. следует, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мончегорску. <дд.мм.гггг> в 15 часов к нему обратилась З.Т.Г. с заявлением о причинении <дд.мм.гггг> телесных повреждений ее сожителем Замана А.С.. При принятии заявления он у З.Т.Г. каких-либо телесных повреждений не видел. После принятия заявления он вызвал Замана А.С. на беседу в вечернее время. Беседа длилась около получаса. Звонок в дежурную часть от З.Т.Г. <дд.мм.гггг> поступил уже после того как он провел беседу с Замана А.С..
З.Т.Г. <дд.мм.гггг> обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Замана А.С. (л.д.4). Из заявления следует, что <дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут Замана А.С., находясь в <адрес> причинил ей телесные повреждения, а именно нанес более десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате чего она получила телесные повреждения.
Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД России по г. Мончегорску С.С.Е. (л.д.8) <дд.мм.гггг> при проверке <адрес> дверь квартиры никто не открыл. В ходе беседы с Замана А.С. по телефону, последний заявил, что телесных повреждений он З.Т.Г. не наносил, для дачи объяснений явиться отказался, своего места нахождения не назвал.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №.... от <дд.мм.гггг> З.Т.Г., у последней имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области левого плеча по задней его поверхности, в верхней трети, кровоподтек в области правого плеча по передней поверхности в средней трети, кровоподтек в области грудной клетки по передней ее поверхности, в верхней трети, правой половины, кровоподтек в области передней брюшной стенки левой половины, кровоподтек в области шеи, передней поверхности, правой половины, кровоподтек в области правой кисти, по тыльной ее поверхности. Данные телесные повреждения образовались в срок около 3-4 суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования <дд.мм.гггг> от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые и по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.15-16).
Согласно копии журнала обращения граждан (л.д.96) <дд.мм.гггг> в 15 часов зафиксирован факт обращения З.Т.Г. к участковому уполномоченному в связи с причинением телесных повреждений.
Согласно книге учета сообщений о происшествиях (л.д.93-95) <дд.мм.гггг> в 20 часов 47 минут З.Т.Г. обратилась в ОМВД России по г. Мончегорску с заявлением о скандале сожителя.
Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, добытыми в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Закона Российской Федерации. Перечисленные доказательства являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств для признания Замана А.С. виновным в совершении преступления.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии события преступления, а именно <дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут потерпевшей З.Т.Г. в <адрес> были причинены телесные повреждения. Данный факт установлен судом на основании показаний потерпевшей З.Т.Г., свидетелей М.Ф.Г., К.О.И. и Р.И.В., которые видели потерпевшую З.Т.Г. до 18 часов 15 минут <дд.мм.гггг>, т.е. непосредственно до совершения в отношении потерпевшей З.Т.Г. преступления, и не обнаружили у нее каких-либо телесных повреждений. Из показаний свидетелей Б.М.А. следует, что она <дд.мм.гггг> после 19 часов вышла из своей квартиры на крик З.Т.Г., и когда зашла в квартиру последней видела у З.Т.Г. телесные повреждения в виде красных пятен на шее. Наличие телесных повреждений у З.Т.Г. объективно установлено заключением судебно-медицинского освидетельствования от <дд.мм.гггг> при непосредственном освидетельствовании потерпевшей З.Т.Г. экспертом, а также показаниями свидетеля К.О.И., которая видела З.Т.Г. <дд.мм.гггг> и наблюдала у нее телесные повреждения на шее, а также зафиксированным <дд.мм.гггг> в 20 часов 47 минут ОМВД России по г. Мончегорску фактом обращения З.Т.Г. в указанный орган телефонным сообщением о причинении телесных повреждений, что также подтверждено свидетелем Б.М.А.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшей З.Т.Г. обвиняемым Замана А.С. объективно подтвержден показаниями потерпевшей З.Т.Г., которая прямо указала на обвиняемого Замана А.С., как на лицо совершившее преступление, который <дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут в <адрес>, нанес ей удары кулаками, причинив телесные повреждения. Также свидетель Б.М.А. показала, что обвиняемый Замана А.С. находился в квартире потерпевшей З.Т.Г., когда она слышала крики потерпевшей З.Т.Г.. Также из показаний свидетелей Б.М.А., Р.И.В., К.О.И. следует, что З.Т.Г. рассказала им фактически после причинения ей телесных повреждений о том, что данные телесные повреждения ей причинил именно Замана А.С.
Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей З.Т.Г. у суда оснований нет. В судебном заседании судом не установлено причин, по которым указанные свидетели могли бы быть заинтересованы в каком-либо исходе уголовного дела. Причин оговаривать указанными свидетелями обвиняемого Замана А.С. в судебном заседании не установлено. Показания указанных свидетелей и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой о дате, времени и месте совершения преступления, логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Заключение судебно-медицинского освидетельствования объективно подтверждает показания потерпевшей З.Т.Г. о локализации телесных повреждений у потерпевшей З.Т.Г., а также о механизме и времени их причинения. Заключение СМЭ суд также признает достоверным доказательством вины обвиняемого Замана А.С., поскольку, согласно заключению указанного освидетельствования, не исключается причинение телесных повреждений потерпевшей З.Т.Г. <дд.мм.гггг>.
В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель защиты С.Т.Н., которая пояснила, что <дд.мм.гггг> в 20 часов 15 минут она вместе с обвиняемым Замана А.С. пришла в квартиру З.Т.Г., т.к. обвиняемый Замана А.С. хотел поговорить с З.Т.Г., которая не впускала его в квартиру. Находясь в квартире З.Т.Г. стала сильно кричать без причины. На крик в квартиру зашли соседки, а она и Замана А.С. покинули квартиру. Замана А.С. потерпевшей З.Т.Г. никаких ударов не наносил.
К показаниям свидетеля С.Т.Н. суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей З.Т.Г., которая заявила, что вместе с Замана А.С. <дд.мм.гггг> приходила другая женщина, а не С.Т.Н.. Кроме того из показаний С.Т.Н. следует, что дверь в квартиру З.Т.Г. была приоткрыта и соседки вошли в квартиру. Вместе с тем из показаний потерпевшей З.Т.Г. и свидетеля Бушмановой следует, что дверь в квартиру была закрыта, в связи с чем Швед и Бушманова стучали в квартиру, чтобы им открыли дверь. Также Силичева описала одежду в которой была одета потерпевшая З.Т.Г. – халат с коротким рукавом. Вместе с тем потерпевшая и свидетель Бушманова заявили, что потерпевшая была одета в майку без рукавов. Данные противоречия в показания свидетелей Силичевой и потерпевшей З.Т.Г., свидетеля Б.М.А. ставят под сомнение показания С.Т.Н. в полном объеме.
К показаниям обвиняемого Замана А.С. о том, что он не наносил ударов потерпевшей З.Т.Г. суд также относится критически, поскольку они полностью опровергнуты указанными выше доказательствами и считает, что даны им с целью избежания уголовной ответственности.
Таким образом в судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> около 20 часов 30 минут Замана А.С., находясь по адресу <адрес> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений З.Т.Г., нанес ей не менее шести ударов по различным частям тела, причинив потерпевшей З.Т.Г. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого плеча, по передней поверхности в средней трети, кровоподтека в области грудной клетки по передней поверхности в верхней трети, правой половины, кровоподтека в области передней брюшной стенки левой половины, кровоподтека в области шеи, передней ее поверхности, правой половины, кровоподтека в области правой кисти по тыльной ее поверхности, не вызвавшие у потерпевшей кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку оценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Действиям Замана А.С. дана правильная юридическая оценка: его действия квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.
При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание Замана А.С..
Обстоятельством, смягчающим наказание мировым судьей признано наличие на иждивении обвиняемого малолетнего ребенка.
При вынесении приговора мировым судьей было установлено, что Замана А.С. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей невролога, психиатра, нарколога не состоит. Также учтено его семейное положение.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, мировым судьей назначено наказание в виде штрафа и в минимальном его размере.
Таким образом, мировым судьей при вынесении приговора были учтены все обстоятельства совершения преступления, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, приведены мотивы по которым обвиняемый был признан виновным в совершении преступления и основания опровержения доказательств, приведенных обвиняемым.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены приговора, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области от <дд.мм.гггг> в отношении Замана А.С. надлежит оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от «27» ноября 2012 года в отношении Замана А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в 10-тидневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок заявить данное ходатайство с момента получения копии кассационной жалобы или кассационного представления, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.
Судья: А.Е. Ефимов
