Постановление от 07 февраля 2013 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Валуйки 7 февраля 2013 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи апелляционной инстанции Валуйского районного суда Белгородской области Перова А.В.,
 
    с участием помощников Валуйского межрайонного прокурора Деменковой А.Н., Цыганенко С.Л.
 
    частного обвинителя ФИО22, его законного представителя Зиборова С.А., представителя ФИО3,
 
    подсудимого Нефедова Ю.А.,
 
    его защитника адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Калашниковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
 
    Нефедова Юрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего <адрес>, индивидуального предпринимателя, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,
 
установил:
 
    ФИО22 обвиняет Нефедова Ю.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на лугу около <адрес> между ним и Нефедовым Ю.А. возникла словесная ссора, в результате которой последний нанес ему удар ладонью в область правого глаза, а затем два удара в левый бок в область почки, причинив телесные повреждения.
 
    Нефедову Ю.А. частным обвинителем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО22, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ю.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    На данный приговор ФИО22 подана апелляционная жалоба, он просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, и привлечь Нефедова Ю.А. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ. По мнению ФИО22 вина Нефедова Ю.А. подтверждается показаниями: эксперта ФИО18, участкового уполномоченного ФИО9, свидетелей очевидцев ФИО10, ФИО11, ФИО12, хирурга ФИО13., а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечает ФИО22 стороной защиты суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с кем либо еще, кроме Нефедова Ю.А. Более того, судом в основу оправдательного приговора были положены недостоверные показания свидетелей ФИО10, ФИО16 (с которыми у ФИО22 сложились неприязненные отношения), а так же ФИО11, ФИО12, (не являвшимися очевидцами ссоры) и ФИО17, утверждавшими, что ФИО22 и его супруга постоянно с кем ни будь ссорятся и что у него имеется болезнь эпилепсия, однако данные доказательства никакого отношения по факту причинения Нефедовым Ю.А. телесных повреждений ФИО22 не имеют.
 
    В возражении помощник Валуйского межрайонного прокурора Деменкова А.Н просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что по делу вынесен законный и обоснованный приговор.
 
    Данное уголовное дело было направлено в Валуйский районный суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
 
    В суде апелляционной инстанции апелляционное жалоба поддержана частным обвинителем ФИО22 и его представителем ФИО3
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы частного обвинителя ФИО22 и его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, доводы помощников Валуйского межрайонного прокурора Деменковой А.Н., Цыганенко С.Л. подсудимого Нефедова Ю.А., его защитника Ласунова А.С., законного представителя ФИО22 - Зиборова С.А., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как считают, что по делу вынесен законный и обоснованный приговор, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.
 
    В суде апелляционной инстанции подсудимыйНефедов Ю.А. в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что его сосед ФИО22 выражается в адрес супруги - ФИО17 нецензурной бранью по поводу установленных ранее металлических кольев. Он вмешался, так как действительно вырвал эти колья ДД.ММ.ГГГГ и положил их на участке ФИО22 В связи с этим между ним и ФИО22 произошла словесная ссора, но телесных повреждений ФИО22 он не причинял.
 
    Суду апелляционной инстанции стороной обвинения были представлены на исследования следующие доказательства вины Нефедова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии:
 
    Частный обвинитель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке он не обнаружил свои металлические колья, которые установил накануне, чтобы привязать коз, а трава на этом месте была выкошена. Он обратился к соседке ФИО17, которая работала на огороде, узнать, зачем она и ее муж Нефедов Ю.А. убрали колья, но она не ответила. Затем между ним и Нефедовым Ю.А., произошла словесная ссора, в ходе которой они высказывали друг другу оскорбительные выражения, после чего Нефедов Ю.А. ударил его в пах. Когда он наклонился, Нефедов Ю.А. ударил его в область уха, ближе к правому глазу. Он упал и потерял сознание. Когда открыл глаза, Нефедов Ю.А. нанес ему еще два удара ногой по телу и ушел. Жена ФИО22 - ФИО3 отвезла его в больницу <данные изъяты>, где его осмотрели врачи, сделали рентгеновские снимки и направили в Валуйскую ЦРБ, где он проходил лечение в хирургическом отделении. У него был обнаружен перелом ребер, ушиб левой почки и подкапсульная гематома левой почки.
 
    Представитель ФИО22 - ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 пришел с луга «перекошенный», поэтому она отвела его в больницу и сообщила о случившемся участковому уполномоченному. Со слов ФИО22 ей известно, что его избил Нефедов Ю.А. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме.
 
    Законный представитель ФИО22 – Зиборов С.А. пояснил, что об обстоятельствах дела ему стало известно во время судебного разбирательства. Считает, что приговор вынесенный мировым судом является законным.
 
    Свидетель ФИО9 - участковый уполномоченный ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в ходе судебного заседания сообщил, что на обслуживаемым им участке проживает ФИО22, претензий к нему он не имеет. Сам лично он не был свидетелем произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, но из объяснений ФИО22 ему известно, что между ФИО22 и Нефедовым Ю.А. произошла словесная ссора из-за металлических кольев и земельного участка, в результате которой Нефедов Ю.А. причинил ФИО22 телесные повреждений. В своем объяснении Нефедов Ю.А. возникновение конфликта не отрицал, но сказал, что ФИО22 не бил. Так же сообщил, что когда отбирал объяснения от ФИО22 видимых телесных повреждений у него не видел.
 
    Стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства : заявление о привлечении к уголовной ответственности Нефедова Ю.А. (л.д.9), справка ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), выписной эпикриз и протокол обследования ФИО22 (л.д. 11-12), ответ из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ по запросу (л.д. 34), из которых следует, что ФИО22 обращался за медицинской помощью, проходил обследование и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Валуйская центральная районная больница».
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 – 132), у ФИО22 имели место телесные повреждения: кровоизлияние под конъюнктивой правого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; а также перелом 11 ребра слева, который причинил легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Перелом мог образоваться при падении с высоты собственного роста. Ушиб левой почки объективными клиническими данными не подтвержден, а поэтому при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.
 
    Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства:
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она услышала крики, вышла в огород и увидела ссорившихся Нефедова Ю.А. и ФИО22 Они продолжали спорить около 20 минут, после этого Нефедов Ю.А. ушел. ФИО22 остался, ходил собирал колья и привязывал коз. ФИО22 телесные повреждения Нефедов Ю.А. не наносил.
 
    Свидетель ФИО11 сообщил, что супруги ФИО25 скандальные, бессовестные люди. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО22 и Нефедов Ю.А. ссорились, но телесных повреждений Нефедов ФИО22 не причинял. Ему известно, что они постоянно ссорятся по поводу земли, хотя земельный участок ФИО22 и Нефедова Ю.А. никак не граничит,
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, примерно в 09 часов 30 минут он наблюдал происходящий словесный конфликт между ФИО22 и Нефедовым Ю.А. на расстоянии 70 метров, подробного разговора не слышал. Они ссорились, что-то показывали жестами друг другу, однако телесных повреждений друг другу не наносили, затем Нефедов Ю.А. развернулся и ушел.
 
    Свидетель ФИО13 - хирург <данные изъяты> суду пояснил, что во второй половине дня - ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр ФИО22, который жаловался на боли в грудной клетки и в поясничной области. При осмотре было установлено, что кожные покровы были не повреждены, видимых повреждений не было. Были жалобы на боль в области грудной клетки и в проекции почки. Проведено рентгенологическое обследование, костной травматической патологии не выявлено. Рентгенолог сделал описание данных снимков, которые были выданы ФИО22. По результатам анализов ФИО22 был отправлен на консультацию в Валуйскую ЦРБ. ФИО22 указывал, что его избили, и было сделано сообщение в полицию.
 
    Свидетель ФИО14 невролог <данные изъяты> пояснила, что ФИО22 стоит у нее на учете с диагнозом эпилепсия с частыми эпиприступами, в том числе с потерей сознания. Он регулярно обращается, приходит на прием, выписывает противосудорожные препараты. ДД.ММ.ГГГГ во время приема его состояние было после эпиприступа, он на это сам ей указывал, говорил, что терял сознание. Он также был осмотрен хирургом и окулистом, видимых травм не было.
 
    Свидетель ФИО15 рентгенолог <данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ производилась рентгенография черепа и левой половины грудной клетки ФИО22 Костно- травматической патологии не выявлено, переломов не было, о чем ею были сделаны описания и переданы на руки ФИО22
 
    Свидетель ФИО16 глава администрации <данные изъяты> суду показала, что семья ФИО25 скандальная. ФИО22 постоянно пишет жалобы на соседей, в основном, по земельным вопросам. Семья Нефедовых не конфликтная, на Нефедова никогда не поступали жалобы от соседей. Земельный участок ФИО22 и Нефедова Ю.А. никак не граничит, между их участками земля поселения, и из-за этого происходят постоянные скандалы, хотя стороны не имеют к нему никакого отношения. По этим земельным спорам неоднократно выезжали специалисты и землеустроитель, проводили теодолитную съемку, забивали колья, но урегулировать данный спор не удается.
 
    Свидетель ФИО17 пояснила, что у ФИО25 претензии к их семье из-за земельного участка. Её муж Нефедов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ косил траву на лугу, где были забиты колья, которыми привязывают ФИО25 своих коз. Так как эти колья мешали, он вырвал их и положил на кучу кукурузы, которая находилась на меже участка ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на участок работать, пришел ФИО22 с козами и, не найдя кольев, обратился к ней, но она не ответила ему, на что он начал ругаться нецензурными словами. Это услышал Нефедов Ю.А., показал, где его колья и попросил не привязывать коз. После чего Нефедов Ю.А. развернулся и пошел к машине. Чорный начал прибивать колья еще ближе к их участку, а Нефедов Ю.А. вернулся и вырвал их снова, затем сел в машину и уехал. Она осталась на участке. ФИО22 еще находился там минут 20-30, затем нашел колья, прибил их на тоже место, привязал коз и ушел.
 
    Эксперт ФИО18 суду пояснила, что она полностью поддерживает выводы изложенные ей в заключении судебно-медицинской экспертизы. Представленных материалов ей было достаточно для проведения экспертизы. Она пояснила, что кровоизлияние под конъюнктивой правого глаза возникает от прямого удара в область глаза, а при переломе ребра человек может передвигаться.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о признании невиновным Нефедова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправданию его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    Так из показаний ФИО22 следует, что Нефедов Ю.А. ударил его в область уха, ближе к правому глазу, в результате чего у последнего образовалось телесное повреждение в виде кровоизлияния под конъюнктивой правого глаза. Вместе с тем эксперт ФИО18 пояснила, что кровоизлияние под конъюнктивой правого глаза возникает, как правило, только от прямого удара в область глаза, следовательно данное телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах указанных частным обвинителем.
 
    Более того, врачи <данные изъяты> ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ осматривали ФИО22, при этом никаких признаков телесных повреждений на лице у ФИО22 обнаружено не было.
 
    Так же показания ФИО22 не согласуются с показаниями других допрошенных свидетелей, очевидцы ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12 не подтверждают обстоятельства, изложенные частным обвинителем. По мнению суда показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.
 
    Довод частного обвинителя о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 не являлись очевидцами события по убеждению суда несостоятелен, так как ФИО22 не доказано обратное, а сами свидетели поясняли, что наблюдали за происходящим со стороны.
 
    Довод частного обвинителя о том, что стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ был конфликт с кем-либо еще, кроме Нефедова Ю.А. необоснован, поскольку согласно ст. 14 ч. 2 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Мировым судом верно дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО22 имели место телесные повреждения: кровоизлияние под конъюнктивой правого глаза, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; а также перелом 11 ребра слева, который причинил легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов. Перелом мог образоваться при падении с высоты собственного роста.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно указал, что указанное заключение эксперта суд не может положить в основу обвинения, так как в нем отсутствует достоверное подтверждение причастности Нефедова Ю.А. к совершению инкриминируемого ему частным обвинителем деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 115 ч.1 УК РФ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ссоры с Нефедовым Ю.А. ФИО22 обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> с жалобами на интенсивные боли в поясничной области слева. Был осмотрен хирургом, травматологом, ему было проведено рентгенологическое обследование, однако, никаких телесных повреждений обнаружено не было. Рентгенолог ФИО15 сделала описание снимков, которые позже были выданы ФИО22, согласно которым у ФИО22 костно-травматической патологии не выявлено, переломов не обнаружено. Следует заметить, что перелом ребра у ФИО22 был обнаружен значительно позже ДД.ММ.ГГГГ, более того в судебном заседании суда первой инстанции ФИО22 предоставить данные снимки в судебном заседании отказался, ссылаясь на то, что они ему на руки не выдавались.
 
    Из пояснений невролога ФИО14 следует, что ФИО22 стоит у неё на учете с диагнозом эпилепсия с частыми эпиприступами, в том числе с потерей сознания. Он регулярно обращается, приходит на прием, выписывает противосудорожные препараты. ДД.ММ.ГГГГ во время приема ФИО22 указывал, что у него был эпиприступ, причем с потерей сознания
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом верно сделан вывод о том, что представленными стороной обвинения письменными доказательствами и показаниями эксперта не подтверждаются доводы частного обвинителя относительно механизма образования у него телесных повреждений. Согласно представленному заключению телесные повреждения у ФИО22 образовались от разного травматического воздействия, том числе и могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Более того, судом так же установлено и подтверждается показаниями эксперта ФИО18, что телесные повреждения в области глаза ФИО22, при тех обстоятельствах на которые он ссылается, а именно «удар в область уха, ближе к правому глазу» образоваться не могли. Поскольку кровоизлияние под конъюнктивой правого глаза может образоваться полька от прямого удара.
 
    Поскольку приговор не может быть основан на предположениях и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что событие преступления не установлено, предъявленное подсудимому обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО22 не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
 
    На основании приведенных выше доказательств представленных на исследования суду апелляционной инстанции сторонами обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку он нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
 
    Нарушений материального и процессуального права при постановлении приговора мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, приговор мотивирован, обоснован, верно дана оценка исследованным доказательствам, правильно сделан вывод о признании Нефедова Ю.А. невиновным по предъявленному обвинению и оправдании его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нефедов Ю.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Председательствующий
 
    Судья Валуйского районного суда А.В.Перов
 
    СОГЛАСОВАНО