Дата принятия: 07 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела
07 февраля 2013 года г. Избербаш.
Судья Избербашского городского суда РД Раджабов А. А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А.,
обвиняемого Ханова З.Ш.,
защитника в лице адвоката Алиева А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в г. Избербаш, на предварительном слушании, уголовного дела 205185 по обвинению Ханова З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органом предварительного следствия Ханов З.Ш., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в судебном заседании Избербашского городского суда, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г.Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в пользу обвиняемой Г.Р.Э., с целью освобождения ее от уголовной ответственности, умышленно дал суду заведомо ложные показания о том, что директора Избербашского филиала МСЭ № 9 Г.Р.Э. он не знает, при прохождении комиссии на МСЭ его осматривал эксперт - невропатолог Алибеков Микаил. Г.Р.Э. во время прохождения освидетельствования он ни разу не видел, к ней не подходил и ни о чем ее не просил. Почечными заболеваниями он не страдает, обе почки на месте, почему ему установили инвалидность по диагнозу «Хронический пиелонефрит, средней степени тяжести единственной правой почки» - он не знает, у него совсем другие болезни.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Ханов З.Ш., будучи допрошенным в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, по обвинению Г.Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 286 УК РФ, дал следователю показания о том, что с 2001 года он страдает заболеваниями нервов. В 2002 году ему установили 2 группу инвалидности сроком очередного освидетельствования через 1 год. С момента установления инвалидности он стал получать пенсию. В 2006 году ему была подтверждена 2 группа инвалидности 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно. Почему согласно акту №с от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в бюро Избербашского филиала МСЭ №9 инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты> степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно ему установлена по диагнозу <данные изъяты> он не знает, для него это неожиданность. Обе почки у него на месте, он обращался к Г.Р.Э. по прежнему заболеванию, представил ей амбулаторную карту, других документов не представлял. Почему она решила, что у него нет одной почки, он не знает.
Данные показания подтверждаются актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи только Г.Р.Э. и только ею он подписан. Каких-либо записей, сделанных экспертом-невропатологом Алибековым Микаилом в нем нет, чем опровергаются доводы Ханова З.Ш. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ему проводил Алибеков Микаил.
Приговором Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Э. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 286 УК РФ, а показания Ханова З.Ш., данные им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправдивыми и вымышленными, данные с целью помочь Г.Р.Э. избежать уголовной ответственности за содеянное, и не были учтены судом.
Таким образом, Ханов З.Ш., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания в суде, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.
В ходе предварительного слушания обвиняемый Ханов З.Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В судебном заседании подсудимый Ханов З. Ш. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, поддержал свое ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и просил удовлетворить его.
Защитник подсудимого Ханова З.Ш. – Алиев А.О. поддержал ходатайство обвиняемого Ханова З. Ш.
С ходатайством подсудимого Ханова З. Ш. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласился государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Избербаш Бакаев Ш.А., пояснив суду, что для этого имеются предусмотренные законом основания.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого Ханова З.Ш., поддержанное защитником Алиевым А. О. и, с которым согласился государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Избербаш Бакаев Ш. А., подлежит удовлетворению, и уголовное преследование в отношении Ханова З. Ш. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Судом установлено, что, согласно протоколу судебного заседания, преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ Ханов З. Ш. совершил ДД.ММ.ГГГГ./ л. д.11-13/.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ: «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести».
Совершенное Хановым З. Ш. преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 ч. 2 УК РФ: «Сроки давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу».
Приговор Избербашского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, сроки давности уголовного преследования в отношении Ханова З. Ш., истекли ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 254 ч. 1, п. 1 УПК РФ: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 п. 3 ст.24 УПК РФ: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».
В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а так же п.п. 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как указано выше, в ходе предварительного слушания, в судебном заседании обвиняемый Ханов З.Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса РФ», (п.2) в соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. В силу этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции РФ, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.
То обстоятельство, что статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции РФ, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).
По смыслу данного определения, суд согласно требованиям ст.78 УК РФ с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности освобождает его от уголовного преследования и уголовной ответственности на любой стадии судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом описательно-мотивировочная часть постановления суда не должна содержать выводов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
При указанных обстоятельствах уголовное преследование, следовательно, и уголовное дело в отношении Ханова З.Ш. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.254 УПК РФ, городской суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ханова З.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ханова З.Ш., по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня вынесения, через городской суд.
С у д ь я
