Дата принятия: 07 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела
07 февраля 2013 года г. Избербаш.
Судья Избербашского городского суда РД Раджабов А. А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А.,
подсудимой Ахмедовой А.К.,
защитника в лице адвоката Алиева А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Муртузалиевой Л.Ю.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании, уголовное дело по обвинению Ахмедовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, образование <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органом предварительного следствия Ахмедова А.К., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в судебном заседании Избербашского городского суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г.Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденной, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в пользу обвиняемой Г.Р.Э., с целью освобождения ее от уголовной ответственности, умышленно дала суду заведомо ложные показания о том, что при установлении инвалидности она проходила комиссию в Избербашском филиале МСЭ №9, при этом её осматривали врач – терапевт и хирург-мужчина.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова А.К., будучи допрошенной в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Г.Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, дала следователю показания о том, что при установлении ей инвалидности клинико-экспертную комиссию по месту жительства она не проходила, направление на прохождение МСЭ в Избербашском филиале №9 ей никто не давал, экспертизу она не проходила. Все вопросы по установлению ей инвалидности она решала через свою одноклассницу М.П.М., которой она давала <данные изъяты>. рублей и свои медицинские документы, через 15 дней М.П.М. принесла ей справку о признании её инвалидом <данные изъяты> группы
Приговором Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ году Г.Р.Э. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а показания Ахмедовой А.К., данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ признаны неправдивыми и вымышленными, данные с целью помочь Г.Р.Э. избежать уголовной ответственности за содеянное, и не были учтены судом.
Таким образом, Ахмедова А.К., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания в суде, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.
В ходе предварительного слушания обвиняемая Ахмедова А.К. признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступления, и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Защитник подсудимой Ахмедовой А.К. – Алиев А.О. поддержал ходатайство Ахмедовой А.К.
С ходатайством подсудимой Ахмедовой А.К. о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования согласился государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Избербаш Бакаев Ш.А., пояснив суду, что для этого имеются предусмотренные законом основания.
Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обвиняемой Ахмедовой А.К., поддержанное защитником Алиевым А. О. и, с которым согласился государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Избербаш Бакаев Ш.А., подлежит удовлетворению, и уголовное преследование в отношении Ахмедовой А.К. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Судом установлено, что, согласно протоколу судебного заседания, преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ Ахмедова А.К. совершила ДД.ММ.ГГГГ./ л. д.11-12/.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 УК РФ: «Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести».
Совершенное Ахмедовой А.К. преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 ч. 2 УК РФ: «Сроки давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу».
Приговор Избербашского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, сроки давности уголовного преследования в отношении Ахмедовой А.К., истекли 01.11. 2012 года.
Согласно ст. 254 ч. 1, п. 1 УПК РФ: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 части первой, части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 п. 3 ст.24 УПК РФ: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».
В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а так же п.п. 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Как указано выше, в ходе предварительного слушания, в судебном заседании подсудимая Ахмедова А.К. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении неё в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 года N 488-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса РФ», (п.2) в соответствии с пунктом «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. В силу этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 (часть 3) Конституции РФ, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.
То обстоятельство, что статья 78 УК РФ предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции РФ, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).
По смыслу данного определения, суд согласно требованиям ст.78 УК РФ с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности освобождает его от уголовного преследования и уголовной ответственности на любой стадии судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом описательно-мотивировочная часть постановления суда не должна содержать выводов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
При указанных обстоятельствах уголовное преследование, следовательно, и уголовное дело в отношении Ахмедовой А.К. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ч.1 ст.254 УПК РФ, городской суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ахмедовой А.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахмедовой А.К., по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня вынесения, через городской суд.
С у д ь я
