Дата принятия: 07 февраля 2012г.
Дело № 7-п-856/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 27 января 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Перцева Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Перцева Е.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года Перцев Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Перцев Е.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения.
Привлекая Перцева Е.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что у сотрудников ГИБДД, имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, а процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона.
Однако данный вывод судьи является ошибочными, поскольку судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование выполнены с нарушением действующего законодательства.
В ст.27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и усматривается, что они составлены в присутствии двух понятых.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июля 2011 года в 04 часа 20 минут К.А.Е. и Б.И.М. были привлечены инспектором ДПС Л.С.Е. в качестве понятых для составления протокола об отстранении Перцева Е.Е. от управления транспортным средством.
Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Перцев Е.Е. в 04 часа 40 минут в присутствии понятых К.А.Е. и Б.И.М. отказался от освидетельствования с помощью специального технического средства.
Из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Перцев Е.Е. в присутствии понятых К.А.Е. и Б.И.М. в 04 часа 55 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей Перцев Е.Е. пояснил, что при совершении в отношении него процессуальных действий понятые не присутствовали, что также может подтвердить свидетель Ц.А.Н.
Согласно данным при рассмотрении дела показаниям Ц.А.Н., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме двух инспекторов ДПС, Перцева Е.Е. при совершении процессуальных действий и составлении документов больше никто не присутствовал, сотрудники ДПС другие автомобили, которых на дороге в 04 часа утра было мало, не останавливали.
Согласно данным при рассмотрении дела показаниям указанного в протоколах в качестве понятого Б.И.П., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он никогда не привлекался в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования, проживает в Советском районе и в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода не бывает. С Перцевым Е.Е. не знаком и ранее не видел, что случилось с данным молодым человеком, не знает.
Для установления факта присутствия при проведении освидетельствования второго понятого К.А.Е. мировым судьей в адресное бюро был сделан запрос, ответ на который не получен ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судьей районного суда. Таким образом, присутствие понятого К.А.Е. при проведении в отношении Перцева Е.Е. процессуальных действий и составлении документов нельзя признать доказанным.
При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным тот факт, что процессуальные действия в отношении Перцева Е.Е. были осуществлены сотрудниками полиции с участием понятых, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2011 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2011 года составлены сотрудниками полиции с нарушением действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования с использованием специального технического средства и направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Перцева Е.Е. нельзя признать доказанным.
Суд второй инстанции не устранил допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения, поэтому решение судьи районного суда также не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Перцеву Е.Е. правонарушению.
Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Перцева Е.Е. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Перцева Е.Е. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Перцева Е.Е., отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
