Дата принятия: 07 февраля 2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 01 февраля 2012 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение № 1927 и ордер № 3232,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Шарова Д.А. на постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2011 года, которым в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Шарова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, судимого:
26 января 2006 года Перевозским районным судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год;
25 июня 2007 года Перевозским районным судом Нижегородской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за каждое; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, без штрафа. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указанным постановлением судьи от 27 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шарова Д.А. о приведении постановленного в отношении него приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2007 года в соответствие с действующим уголовным законом, отказано.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Шаров Д.А. просит постановление судьи от 27 апреля 2011 года изменить. В обоснование доводов указывает на то, что, суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, положения ст.10 УК РФ не реализовал, в связи с чем ходатайствует о квалификации его действий с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» и о соразмерном смягчении наказания.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой И.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 16 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А., изложившей содержание судебно-контрольного материла, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2011 года в отношении Шарова Д.А. отменить, адвоката Караваевй Е.А., поддержавшую доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2007 года Шаров Д.А. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Осужденный Шаров Д.А. обратился в суд, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ, с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2007 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания.
Постановлением судьи в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Шарову Д.А. отказано.
Однако такой вывод суда является не основанным на законе, в связи с чем президиум находит состоявшееся в отношении Шарова Д.А. судебное решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ
Так, в силу п.13 ч.2 ст.397 УПК РФ суд, в порядке исполнения приговора, рассматривает по ходатайству осужденного, в том числе вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Указанные требования уголовного закона судьей Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Шарова Д.А. не выполнены.
Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд указал на то, что поскольку санкция ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, то тем самым ухудшается положение осужденного, в этой связи сделал вывод, что приговор изменению не подлежит.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в виде лишения свободы из приведенной нормы уголовного закона исключен, что улучшает положение осужденного, следовательно, имеет обратную силу и распространяется на действия осужденного, совершенные им до вступления такого закона в силу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения ст. 10 УК РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, у суда имелись правовые основания для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, следовательно, его право на пересмотр приговора в силу нового уголовного закона, должно быть реализовано. При этом дополнение санкции статьи новым видом наказания в виде «ограничения свободы» не препятствует квалификации содеянного по новой норме УК РФ, поскольку основное наказание является приоритетным перед дополнительным при решении вопроса об улучшении положения осужденного, кроме того, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы к осужденным, отбывающим наказание по приговорам, постановленным до 2009 года невозможно, в силу положений ст.9 УК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382, ч.1 ст.409 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанного выше судебного решения, а ходатайство осужденного Шарова Д.А. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверить обоснованность доводов ходатайства о переквалификации действий Шарова Д.А. в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Общей части УК РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда, решить вопрос о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст.407, ст.408, ст.409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 апреля 2011 года в отношении осужденного Шарова Д.А. отменить.
Ходатайство осужденного Шарова Д.А. направить на новое рассмотрение в тот же районный суд другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
