Дата принятия: 07 февраля 2012г.
Дело № 7-п-743/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 30 января 2012 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу адвоката Широкова Д.В., действующего в защиту интересов Тимофеева А.С., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2011 года Тимофеев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе адвокат Широков Д.В., действующий в защиту интересов Тимофеева А.С., просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2011 года ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода в отношении Тимофеева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 24 июня 2011 года в 02 часа 25 минут на ул.Акимова, 2 г.Нижнего Новгорода водитель Тимофеев А.С., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Тимофеева А.С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 24 июня 2011 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Тимофееву А.С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. От подписи в акте Тимофеев А.С. отказался, о чем выполнена соответствующая запись.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Тимофеева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что Тимофеев А.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 24 июня 2011 года, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тимофеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Тимофеевым А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Факт совершения Тимофеевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Тимофеев А.С., управляя транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2011 года, согласно которому Тимофеев А.С. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2011 года, в соответствии с которым Тимофеев А.С. при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от освидетельствования с помощью специального технического средства (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 июня 2011 года, из которого усматривается, что Тимофеев А.С., отказавшись от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения, отказался также от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); письменными объяснениями А.Д.В., из которых усматривается, что А.Д.В. 24 июня 2011 года был свидетелем ДТП, произошедшего на ул.Акимова, 2 г.Нижнего Новгорода, с участием автомобилей под управлением водителя Тимофеева А.С. и под управлением Т.Р.И. (л.д.7); письменными объяснениями Т.Р.И., согласно которым 24 июня 2011 года Тимофеев А.С. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинское освидетельствование, от которых Тимофеев А.С. отказался (л.д.8); письменными объяснениями А.А.Н., согласно которым 24 июня 2011 года Тимофеев А.С. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинское освидетельствование, от которых Тимофеев А.С. отказался (л.д.9); письменными объяснениями Т.Р.И. об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д.10); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения Тимофеевым А.С. административного правонарушения (л.д.11); административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2011 года по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Акимова, дом №2 с участием автомобилей под управлением Тимофеева А.С., и под управлением Т.Р.И. (л.д.40); показаниями Т.Р.И., данными при рассмотрении дела, согласно которым, транспортным средством управлял именно Тимофеев А.С.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Тимофеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Тимофеев А.С. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой и второй инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.
Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой или второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Наказание Тимофееву А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 31 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.С. оставить без изменения, жалобу адвоката Широкова Д.В., действующего в защиту интересов Тимофеева А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда М.В. Лысов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
