Дата принятия: 07 декабря 2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Нижний Новгород 23 ноября 2011 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре Свящевой О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Лоханова Е.А. на постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года, которым в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осуждённого
Лоханова Егора Андреевича, дата и место рождения обезличены,
ранее судимого 12 сентября 2008 года Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; осужденного 17 февраля 2010 года Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговоров Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2008 года и Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом, оставлено без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный Лоханов Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. В обоснование доводов указывает, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением положений ст. 10 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Павловой Е.А. по основаниям, изложенным в постановлении от 07 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А., изложившей обстоятельства материала по ходатайству осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осуждённого и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года отменить, президиум Нижегородского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года ходатайство осужденного Лоханова Е.А. о приведении приговоров Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2008 года и Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом оставлено без удовлетворения.
Указанное постановление судьи в отношении Лоханова Е.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ, - ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ, основанием для отмены судебных решений является нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.
Судебное решение должно быть логичным, кратким и понятным. Все вопросы излагаются последовательно, с тем, чтобы каждое положение вытекало из предыдущего или было логически предопределено им и не содержало противоречий и немотивированных, не вытекающих из текста решения выводов.
Судебное решение, в том числе и постановление судьи, должно быть логически системно взаимосвязанным, с тем, чтобы разрешенные судом вопросы были сформулированы в каждой из трех указанных выше составных частях.
Требование мотивированности судебных решений означает, что все они должны содержать обоснование сформулированных в них выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные, соответственно, в ходе судебного заседания, материалы.
Однако данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Лоханова Е.А. о приведении приговоров Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 сентября 2008 года и Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом были нарушены, постановление судьи изготовлено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, из материала по рассмотрению ходатайства осужденного Лоханова Е.А. усматривается, что описательно-мотивировочная часть постановления судьи от 10 мая 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом изложена неполно, описание обстоятельств, связанных с вопросом о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, частично отсутствует: отсутствуют ссылки на конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы, а также в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы судьи и их обоснование (л.д. 23-24).
Кроме того, содержащиеся в описательно-мотивировочной части сведения логически не связаны между собой, а выводы, изложенные в резолютивной части постановления судьи, не вытекают из его описательно-мотивировочной части.
Поскольку описательно-мотивировочная часть постановления судьи не соответствует другим его частям и не согласуется с ними, то данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах президиум лишен возможности проверить обоснованность всех доводов надзорной жалобы осужденного и соблюдение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона и требований уголовного закона.
Вышеприведённые нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенные судом, являются существенными, так как влияют на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и, как следствие, - на постановление судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения, что является безусловным основанием для отмены постановления судьи и направления материала о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом на новое судебное рассмотрение в Варнавинский районный суд Нижегородской области.
Иные доводы, приведённые в надзорной жалобе осужденного Лоханова Е.А., подлежат проверке и разрешению при новом судебном рассмотрении.
Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2011 года в отношении осужденного Лоханова Егора Андреевича отменить.
Ходатайство осуждённого Лоханова Е.А. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом направить на новое судебное рассмотрение в Варнавинский районный суд Нижегородской области другому судье.
Председательствующий А.В. Бондар
ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ | ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД | ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
