Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 10-25\2014г. ....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2014 г., город Владимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,
при секретаре Булдаковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Дмитриева К.Ю.,
осужденного Свириденко А.В.,
защитника – адвоката Мачина А.Н., представившего удостоверение №, ордер №
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свириденко А.В. и его защитника – адвоката Куровского И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира ФИО14 вынесенный 16 мая 2014 г., в отношении
Свириденко А.В., .... зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее не судимого,
осужденного за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов;
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Свириденко А.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Мера пресечения в отношении Свириденко А.В. не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Мировым судьей решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Свириденко А.В., защитника – адвоката Мачина А.Н., государственного обвинителя Дмитриева К.Ю., изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Свириденко А.В. признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Свириденко А.В. и защитник Куровский И.В. в апелляционной жалобе считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья не учел, что на изъятом ноже не имеется отпечатков Свириденко А.В., показания свидетелей обвинения даны со слов потерпевшей, свидетели не были очевидцами. Обращают внимание суда, что 22.11.2013 г. потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения и могла сама себе причинить травмы. Кроме этого, потерпевшая периодически употребляет алкоголь, по этой причине не в состоянии адекватно воспринимать любую ситуацию, может придумать что угодно. Мировой судья неправильно разрешил вопрос о трудоустройстве Свириденко А.В., указав, что последний не трудоустроен, однако Свириденко проходит обучение от биржи труда в учебном центре. Кроме этого, остался невыясненным мотив преступления. Считают, что вина Свириденко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ не доказана, просят отменить приговор мирового судьи от 16 мая 2014 г., вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании Свириденко А.В. поддержал доводы жалобы и просит суд оправдать его.
Защитник Мачин А.Н. поддержал доводы жалобы, просит суд вынести оправдательный приговор, отменив приговор мирового судьи от 16 мая 2014 г., так как вина Свириденко А.В. не доказана: на ноже нет отпечатков пальцев осужденного, нет прямых очевидцев преступления, потерпевшая могла сама причинить вред своему здоровью.
Потерпевшая ФИО6 просит суд рассмотреть жалобу Свириденко А.В. и го адвоката в ее отсутствие, уведомлена о дате и времени слушания дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.Ю. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, жалоба не подлежащей удовлетворению.
Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для признания Свириденко А.В. виновным в совершении преступлений. Осужденный не отрицает, что 22.11.2013г. распивал спиртные напитки с потерпевшей в квартире последней, не отрицает конфликт, других лиц в квартире не было. На основании карты вызова скорой помощи, врачи прибыли в квартиру потерпевшей в 21 час 15 минут. Мировой судья полно исследовал доказательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.
Государственный обвинитель ходатайствует перед судом об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговора мирового судьи от 16 мая 2014 г. без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему:
Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения осужденным, мотива (неприязненные отношения), формы вины.
Выводы мирового судьи о виновности Свириденко А.В. в совершении преступлений, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.
Так, потерпевшая ФИО6 пояснила, что 22.11.2013г. около 19 часов к ней по месту жительства пришел знакомый Свириденко А.В. отметить свой день рождения, принес бутылку водки. В последний раз она ФИО6 видела Свириденко А.В. десять лет назад. В ходе распития спиртного, разговоров Свириденко А.В. сообщил, что не проживает с женой, живет у родителей. Около 21 часа после употребления спиртного Свириденко А.В. изменил поведение, оскорблял ее ФИО6 нецензурно, проявлял агрессию. Она ФИО6 стала успокаивать Свириденко А.В., но последний схватил со стола кухонный нож, стал размахивать перед ней, говорил, что убьет ее ФИО6 здесь и сейчас, после чего по касательной острием ножа провел по челюсти с правой стороны и по щеке с левой стороны. Она ФИО6 почувствовала резкую боль на местах пореза, потекла кровь. Увидев кровь, Свириденко А.В. бросил нож, отошел в сторону. Воспользовавшись моментом, она ФИО6 выскочила в подъезд, забежала в квартиру соседей напротив и сообщила о случившемся. Соседи вызвали скорую помощь и полицию. Угрозы убийством Свириденко А.В. воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку последний был вооружен ножом, в квартире они находились одни.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 22.11.2013 г. около 21 часа к нему в квартиру прибежала соседка ФИО6, на лице у последней была кровь. ФИО6 была испугана, взволнована, сообщила, что раны ей нанес знакомый, который пришел к ней в гости. Они вызвали скорую помощь и полицию.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является сотрудником полиции. В дежурную часть 22.11.2013 г. в 21 час 25 минут поступило сообщение, что в конфликте ФИО6 получила телесные повреждения. С участковым уполномоченным он ФИО9 выехал по месту жительства потерпевшей, осмотрел место происшествия, обнаружил и изъял нож, которым были причинены раны потерпевшей. Подозреваемого в квартире не было, по месту жительства последний отсутствовал.
Свидетель ФИО10, являясь дочерью потерпевшей, пояснила, что 22.11.2013 г. в течение дня ей неоднократно звонил Свириденко А.В. и предлагал встретиться. Получив отказ, сообщил, что поедет к ее ФИО10 матери- ФИО6 Примерно в 21 час 20 минут ей ФИО10 позвонил сосед ФИО8 и сообщил, что мать с ранениями находится в квартире соседей. Она ФИО10 сразу направилась в квартиру матери. Прибыв, увидела, что сотрудники скорой помощи обрабатывают раны на лице матери. Мать сообщила, что к ней пришел Свириденко А.В., ему что-то не понравилось, он стал нецензурно ругаться, нанес матери ножевые ранения на лице, кричал, что убьет ее прямо в квартире.
Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, факт оглашения их показаний на судебном следствии свидетельствует о полном, тщательном исследовании доказательств мировым судьей, при этом свидетели полностью подтвердили свои показания на предварительном следствии, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Кроме этого, вина Свириденко А.В. в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, где был изъят нож со следами крови, .... оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, ...., протоколом очной ставки ФИО6 и Свириденко А.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, .... протоколом осмотра ножа с участием потерпевшей, где последняя сообщила, что именно изъятым с места происшествия ножом Свириденко А.В. причинил ей телесные повреждения, ...., картой вызова скорой помощи от 22.11.2013г., в которой отражено, что 22.11.2013 г. в 21 час 15 минут по вызову скорая помощь выезжала по <адрес> где ФИО6 оказывалась помощь в связи с ранением головы и шеи, .... заключением эксперта № от 21.01.2014г., согласно которого, на ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей ФИО6, .... заключением эксперта № от 25.12.2013г., согласно которому, у ФИО6 выявлены телесные повреждения: две раны в области левой щеки и в области угла нижней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью, могли быть получены не менее чем от двух травматических воздействий, незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается наличием кровотечения из раны на момент осмотра медицинским работником, ....
Приведенные выше, а также иные доказательства, подробно отраженные в приговоре, указывают на виновность Свириденко А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также ч.1 ст.116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии, указанных в статье 115 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено.
Наказание Свириденко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6, 60 УК РФ.
Мировой судья при назначении наказания Свириденко А.В. в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Свириденко А.В., мировой судья признал наличие у Свириденко А.В. .....
Обращено внимание мирового судьи и на то, что обстоятельств, отягчающих наказание Свириденко А.В., не установлено, последний ....
Наказание Свириденко А.В. назначено в рамках санкции ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, вид и размер наказания соответствуют принципам справедливости, соразмерности содеянным преступлениям.
Таким образом, апелляционная жалоба Свириденко А.В. и защитника Куровского И.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира ФИО14 от 16 мая 2014 г. в отношении Свириденко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свириденко А.В. и защитника Куровского И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья: .... Боруленкова Н.А.
