Постановление от 07 августа 2014 года

Дело № 10-6/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Уварово 07 августа 2014 года
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулешова Г.В.,
 
    при секретаре Ивановой Т.М.,
 
    с участием государственных обвинителей Уваровской межрайонной прокуратуры Воронина С.В., Шаповала М.Г.,
 
    осужденного Р.И.А.,
 
    защитникаМилосердова А.И.,
 
    потерпевшего Р.И.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Р.И.А. Милосердова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 29 мая 2014 года, которым Овсянников Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы с установлением обязанности один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания осужденными, и следующих ограничений: не покидать жилище с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории города Уварово и Уваровского района, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 29 мая 2014 года Овсянников Д.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы с установлением обязанности один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием наказания осужденными, и следующих ограничений: не покидать жилище с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории города Уварово и Уваровского района, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными.
 
    В соответствии с указанным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 29 мая 2014 года, преступление было совершено Овсянниковым Д.Ю. при следующих обстоятельствах.
 
    14 сентября 2013 года, около 24 часов, Р.И.А. прибыл к домовладению Овсянникова Д. Ю., расположенного по адресу: <адрес>. Пообщавшись с хозяином дома, Р.И.А. направился к выходу из домовладения Овсянникова Д.Ю. Подсудимый догнал Р.И.А. при выходе из калитки домовладения и умышлено нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, от которого последний упал, а затем нанес неоднократные удары ногой по телу и удар ногой по лицу Р.И.А. в правую часть головы, причинив ему телесное повреждение в виде тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, переломами латеральной и нижней стенок правой орбиты со смещением, оскольчатыми переломами верхней медиальной и латеральной стенок правой верхней пазухи со смещением костных фрагментов, кровоподтека правой орбитальной области, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести.
 
    Указанный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 29 мая 2014 года был обжалован защитником осужденного Овсянникова Д.Ю. Милосердовым А.И. в апелляционном порядке в Уваровский районный суд Тамбовской области.
 
    При этом в качестве оснований для заявленных требований об отмене указанного обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 29 мая 2014 года и вынесения оправдательного приговора, защитник осужденного Овсянникова Д.Ю. Милосердов А.И. в своей апелляционной жалобе указал следующие обстоятельства:
 
    - «вина его подзащитного Овсянникова Д.Ю. в ходе судебного разбирательства доказана не была, а, напротив, была опровергнута многочисленными собранными в ходе судебного следствия доказательствами»;
 
    - «мировой суд, обосновывая свое решение, неправомерно не дал оценку ряду доказательств, имеющих существенное значение по делу и исследованным в ходе разбирательства в мировом суде: детализации по подключению телефонного номера №, принадлежащего подсудимому Овсянникову Д.Ю.; детализации по подключению телефонного номера №, принадлежащего свидетелю Р.Т.М., которым 14 сентября 2014 года пользовался потерпевший Р.И.А.; договору от 7 февраля 2013 года; фототаблице домовладения Овсянникова Д.Ю., приобщенной в качестве самостоятельного доказательства к материалам дела; листку нетрудоспособности потерпевшего Р.И.А. от 16 сентября 2013 года; табелю учета рабочего времени ООО «Подсолнечник» за октябрь 2013 года; объяснению потерпевшего Р.И.А.; объяснению Овсянникова Д.Ю.; акту судебно-медицинского обследования потерпевшего Р.И.А.»;
 
    - «оценка показаний свидетелей П.А.А. и У.В.Ю. сводится мировым судом к тому, что они якобы не были очевидцами происходящего в ночь с 14 на 15 сентября 2013 года. Суд так посчитал, исходя только из противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшего Р.И.А., давшего около четырех показаний в ходе разбирательства по данному событию, и якобы имевшимся противоречиям в их показаниях. На самом же деле незначительные противоречия, которые усмотрел суд в показаниях данных свидетелей, относятся к периоду, отстоящему по времени от произошедшего факта получения телесных повреждений Р.И.А. минимум на 8-12 часов, и какого-либо значимого значения для установления истины по делу не имеет. Это не может свидетельствовать о неправдивости всех показаний данных свидетелей, а вполне удовлетворяет их показаниям относительно возможности позабыть происходившее в какой-то части из-за большого промежутка времени, прошедшего с момента описанных событий до момента их допроса в суде. Показания же данных свидетелей относительно событий вечера, то есть периода времени с 20.00 часов по 24.00 часа 14 сентября 2013 года, являются абсолютно сопоставимыми, соотносимыми по времени, по месту и по содержанию, и, тем более, сопоставимы и соотносимы с показаниями подсудимого Овсянникова Д.Ю.»;
 
    - «вывод мирового суда относительно не существенности значения для существа рассматриваемого дела противоречий в показаниях потерпевшего Р.И.А. об обстановке в доме подсудимого Овсянникова Д.Ю. является необоснованным. Наоборот, данные противоречия имеют существенное значения для оценки достоверности показаний потерпевшего Р.И.А., ибо свидетельствуют о значимых обстоятельствах, а именно о том, что потерпевший ввиду того, что путает и выдумывает обстановку в помещениях дома Овсянникова Д.Ю., попросту лжет суду относительно факта проникновения, нахождения и движения по помещениям жилого дома Овсянникова Д.Ю. 14 сентября 2013 года, так как, исходя из собранных доказательств, факта нахождения Р.И.А. в доме Овсянникова Д.Ю. именно 14 сентября 2013 года в действительности не было. А если он сообщает недостоверные факты относительного данного обстоятельства, то сообщает неправдивую информацию и обо всем событии общения с Овсянниковым Д.Ю. 14 сентября 2013 года, а также об обстоятельствах получения им телесных повреждений»;
 
    - «судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, которое необоснованно было отклонено мировым судом. Обоснованность оснований для ее проведения вполне очевидна ввиду не соответствия выводов эксперта требованиям пункта 7.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н» и фактическим обстоятельствам дела, в том числе новым доказательствам по делу, собранным в ходе судебного разбирательства (табелю учета рабочего времени и листу нетрудоспособности потерпевшего Р.И.А.) Показания же эксперта А.В.Е. противоречивы по своему содержанию и не имеют конкретной ссылки на нормативные медицинские документы (название, пункт, статью), ссылка есть на рекомендательную литературу, в которой отсутствует конкретика относительно рассмотренного в мировом суде случая получения телесных повреждений. Кроме всего прочего экспертом установлено, что телесные повреждения были причинены Р.И.А. 15 сентября 2013 года, а обвинение предъявлено о причинении Р.И.А. телесных повреждений 14 сентября 2013 года. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в достоверности заключения эксперта, которые могут быть устранены только с помощью проведения повторной экспертизы в другом экспертной учреждении. Кроме того, в случае установления фата причинения телесных повреждений легкой степени необходимым станет вопрос о переквалификации, что естественно существенным образом отразится на положении подсудимого как смягчающий фактор»;
 
    - «мировым судом, согласно отраженной в описательной части приговора, не установлено время и место совершения преступления. Так, исходя из вывода суда, Р.И.А. пришел к Овсянникову Д.Ю. около 24 часов 14 сентября 2013 года. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, согласно показаниям самого потерпевшего Р.И.А. и подсудимого Овсянникова Д.Ю., а также свидетелей У.В.Ю., П.А.А. и детализациям по подключению телефонного номера №, принадлежащего свидетелю Р.Т.М., которым 14 сентября 2013 года пользовался потерпевший Р.И.А., и по подключению телефонного номера №, принадлежащего подсудимому Овсянникову Д.Ю., Р.И.А. пришел в домовладение к Овсянникову Д.Ю. и встретился с ним около 23.40 часов, а уже в 23.42 часов звонил, как установлено в судебном заседании, жене и говорил, что у него все хорошо, и он идет домой. Что указывает на тот факт, что в момент звонка Р.И.А. уже подходил к своему домовладению и избит не был. Таким образом, если факт избиения именно 14 сентября 2013 года и был, то в период с 23.42 до 24.00 часов, когда Овсянников Д.Ю. находился в своем доме. Если же предположить, что все произошло 15 сентября 2013 года, как указано в заключении эксперта, тогда становится непонятным, почему временем совершения преступления судом указывается 14 сентября 2013 года. Согласно того же вывода мирового суда, якобы факт нанесения телесных повреждений имел место при выходе из домовладения Овсянникова Д.Ю., то есть на территории внутреннего двора домовладения Овсянникова Д.Ю., огражденного металлическим забором и имеющим калитку. А если учесть показания потерпевшего Р.И.А. о том, что от удара он сразу же упал на землю, то выходит, что из домовладения он не вышел. Однако свидетель Р.Т.М., чьи показания также очень противоречивы, указывает, что ключи, пачку сигарет и другое содержание якобы карманов Р.И.А. она обнаружила лежащим не во дворе, а на куче щебня со стороны улицы около забора домовладения Овсянникова Д.Ю., что указывает на не установление судом места получения травм потерпевшим»;
 
    - «имеются ничем не устраненные противоречия в показаниях потерпевшего Р.И.А., данные им во время его опроса сотрудником полиции - УУП И.П.В., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, и данных им на стадии дознания и судебного следствия. Так, в первом случае Р.И.А. указывал, что все без исключения телесные повреждения, в том числе и лица, наносились ему только руками, во втором и третьем случае он указывал о том, что травмы лица ему были причинены как рукой, так и ногой. Данному обстоятельству мировой суд ни дал вообще какую-либо оценку, хотя это имеет существенное значение для дела»;
 
    - «мировым судом не была дана оценка версии защиты о том, что телесные повреждения были причинены Р.И.А. неизвестным ему молодым человеком, сведения, о наличии которого в суде сообщала и свидетель Р.Т.М. и потерпевший Р.И.А., с котором общался Р.И.А. после того, как ушел из домовладения Овсянникова Д.Ю., в районе проезжей части и обочины <адрес>, между домами №, города Уварово в период времени с 23.42 часов 14 сентября 2013 года по 3.00 часов ночи 15 сентября 2013 года. Мер по установлению данного неизвестного гражданина с его последующим допросом, несмотря на ходатайство стороны защиты, мировым судом предпринято не было. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Уверены в том, что в случае установления данного гражданина была бы несомненна установлена истина по делу, исключающая причастность Овсянникова Д.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления»;
 
    - «судом не были установлены мотивы, побуждения указанного преступления. Согласно показаний подсудимого и потерпевшего, никаких отношений между ними нет - ни дружеских, ни неприязненных, поводов для конфликта у них не было. Соответственно не было какого-либо повода для совершения Овсянниковым Д.Ю. инкриминируемого ему преступления, что в свою очередь свидетельствует о его невиновности и непричастности к данному преступлению».
 
    В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Овсянникова Д.Ю. Милосердов А.И. изменил заявленные им в своей апелляционной жалобе требования и просил суд отменить обжалуемый им приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 29 мая 2014 года, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поддержав при этом доводы, указанные в своей апелляционной жалобе.
 
    Осужденный Овсянников Д.Ю. считал, что заявленные его защитником Милосердовым А.И. требования об отмене обжалуемого последним приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 29 мая 2014 года и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка подлежат удовлетворению.
 
    Государственные обвинители Уваровской межрайонной прокуратуры Воронин С.В. и Шаповал М.Г., а также и потерпевший Р.И.А. полагали, что апелляционная жалоба защитника осужденного Овсянникова Д.Ю. Милосердова А.И. не подлежит удовлетворению, а обжалуемый последним приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 29 мая 2014 года не подлежит изменению или отмене.
 
    Оценив указанные защитником осужденного Овсянникова Д.Ю. Милосердовым А.И. доводы, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 29 мая 2014 года подлежит отмене, а настоящее уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства в силу следующих обстоятельств.
 
    Как следует из положений части 1 статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом, согласно части 2 статьи 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
 
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
    С учетом изложенных требований описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием приведенных выше обстоятельств.
 
При этом в силу положений статей 302 и 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достаточной совокупности достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, причем должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
    Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.
 
    Так, исходя из содержания приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 29 мая 2014 года, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции фактически не был установлен мотив совершения инкриминируемого Овсянникову Д.Ю. преступления, в то время как установление мотива преступления необходимо для правильной квалификации содеянного в случае признания доказанной вины лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора, мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. указал в качестве одного из доказательств виновности Овсянникова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, показания свидетеля Р.Т.М.
 
    Между тем, помимо того, что Р.Т.М. была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, были также оглашены и исследованы показания, данные ею на предварительном следствии (л.д. 32-33).
 
    При этом из содержания показаний свидетеля Р.Т.М. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что они имеют существенные противоречия в части времени ее общения 15 сентября 2013 года с подсудимым Овсянниковым Д.Ю.
 
    Так, из показаний свидетеля Р.Т.М. на предварительном следствии следует, что ее общение с Овсянниковым Д.Ю. имело место около 07 часов 50 минут 15 сентября 2013 года, в то время как из ее показаний в ходе судебного следствия следует, что ее общение с Овсянниковым Д.Ю. происходило уже около 20 часов 00 минут 15 сентября 2013 года.
 
    Однако мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. не только не дал какой-либо оценки имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля Р.Т.М., но и не указал, какие именно из ее показаний – данных на предварительном следствии или в судебном следствии, он принимает за основу при постановлении своего приговора, и по каким основаниям он принимает именно те показания, которые были учтены им в указанном приговоре в качестве доказательств виновности Овсянникова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступного деяния.
 
    Не была дана мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. и какая-либо оценка указанию потерпевшим Р.И.А. на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства различного времени и механизма причинения ему телесных повреждений.
 
    Так, и при его обращении 17 сентября 2013 года в МОМВД России «Уваровский» с заявлением о привлечении Овсянникова Д.Ю. к уголовной ответственности (л.д. 9) и при проведении 29 октября 2013 года его судебно-медицинского освидетельствования (л.д. 22-23) Р.И.А. указывал о том, что телесные повреждения были причинены ему Овсянниковым Д.Ю. 15 сентября 2013 года, около 01 часа 00 минут, при этом в ходе судебно-медицинского освидетельствования Р.И.А. указал о том, что телесные повреждения были причинены ему в результате удара кулаком в область лица справа.
 
    При проведении проверочных мероприятий в порядке статьи 144 УПК РФ по его заявлению о привлечении Овсянникова Д.Ю. к уголовной ответственности Р.И.А. также указал, что телесные повреждения были причинены ему Овсянниковым Д.Ю. около 01 часа 00 минут 15 сентября 2013 года в результате нанесения ударов руками в различные части его тела и в область головы (л.д. 12).
 
    В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции Р.И.А. изложил уже иные обстоятельства, касающиеся времени и механизма причинения ему телесных повреждений.
 
    Так, из показаний потерпевшего Р.И.А., данных им при его допросе в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, следует, что телесные повреждения были причинены ему Овсянниковым Д.Ю. не позднее 00 часов 30 минут 15 сентября 2014 года в результате нанесения удара в правую часть головы чем-то твердым, двух ударов ногой в область его лица и более пяти ударов ногой в область его тела.
 
    При этом мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. не только не дал в постановленном им приговоре какой-либо оценки указанным расхождениям в изложении потерпевшим Р.И.А. обстоятельств, касающихся времени и механизма причинения ему телесных повреждений, в то время как оценка указанных противоречий имеет существенное значение для установления события преступления, но и вообще не отразил факта наличия данных расхождений при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
 
    Более того, исходя из содержащегося в описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора описания обстоятельств инкриминируемого Овсянникову Д.Ю. преступного деяния, мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. фактически не указал дату и время совершения преступления, то есть время причинения Р.И.А. телесных повреждений, ограничившись лишь указанием даты и времени прибытия Р.И.А. в жилой дом Овсянникова Д.Ю., и изложил обстоятельства причинения Р.И.А. телесных повреждений, не в полной мере основанные на данных, полученных из тех доказательств, которые были отражены им в своем приговоре.
 
    Так, подсудимый Овсянников Д.Ю. отрицал и отрицает сам факт нанесения им каких-либо телесных повреждений Р.И.А., иных очевидцев рассматриваемого события преступления ни на предварительном расследовании, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем, как следует из содержания описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора, мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. основывал свои выводы относительно механизма причинения телесных повреждений Р.И.А. исключительно на показаниях последнего, данных при его допросе в судебном следствии.
 
    При этом в своем приговоре мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. указал о том, что первоначально Овсянников Д.Ю. нанес Р.И.А. удар кулаком в область лица потерпевшего, а затем, после того, как тот упал, нанес последнему неоднократные удары ногой по телу и удар ногой в правую часть головы.
 
    Между тем, Р.И.А. при его допросе в качестве потерпевшего в ходе судебного следствия изложил несколько иной механизм причинения ему телесных повреждений, показав, что первоначально Овсянников Д.Ю. нанес ему удар в правую часть головы чем-то твердым, отчего он упал, после чего подсудимый нанес ему два удара ногой в область его лица и более пяти ударов ногой в область его тела.
 
    При этом из материалов настоящего уголовного дела следует, что показания потерпевшего Р.И.А., данные в ходе предварительного расследования, в суде первой инстанции не оглашались.
 
    Указанное объективно свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему Р.И.А. обстоятельствам, установленным в ходе уголовного судопроизводства.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора, одним из доказательств, положенным судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Овсянникова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, является заключение судебно-медицинского эксперта № 402 от 22 ноября 2013 года (л.д. 25-26), содержащее, в том числе, сведения о степени тяжести полученных Р.И.А. телесных повреждений.
 
    При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подсудимым Овсянниковым Д.Ю. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. было отказано на том основании, что сомнений в обоснованности первоначального заключения судебно-медицинского эксперта, имеющего девятнадцатилетний стаж работы, вторую квалификационную категорию и сертификат специалиста, к тому же допрошенного в судебном заседании, не имеется, противоречий в его выводах судом не установлено.
 
    Между тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, объективно свидетельствуют о необходимости назначения и проведения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы как в целях обеспечения прав подсудимого Овсянникова Д.Ю., так и в целях установления его виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а также, в случае установления его виновности, правильной правовой квалификации действий подсудимого.
 
    Так, из содержания заключения судебно-медицинского эксперта № 402 от 22 ноября 2013 года (л.д. 25-26) следует, что полученное Р.И.А. телесное повреждение в виде тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, переломами латеральной и нижней стенок правой орбиты со смещением, оскольчатыми переломами верхней медиальной и латеральной стенок правой верхней пазухи со смещением костных фрагментов, кровоподтека правой орбитальной области влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008года №194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести.
 
    При этом, как следует из положений пункта 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008года №194н, медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было объективно установлено, что потерпевший Р.И.А. находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении по поводу полученных им и указанных выше телесных повреждений с 16 по 30 сентября 2013 года, приступив к выполнению своих профессиональных обязанностей уже 01 октября 2013 года, что свидетельствует о более коротком сроке его временной нетрудоспособности, чем срок временной нетрудоспособности, указанный в пункте 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008года №194н, на положения которого ссылается в своем заключении судебно-медицинский эксперт А.В.Е.
 
    При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после 01 октября 2013 года Р.И.А. какого-либо лечения по поводу полученных им телесных повреждений уже не проходил, а из табеля учета рабочего времени за октябрь 2013 года следует, что непосредственно после 01 октября 2013 года он работал как восьмичасовой рабочий день, так и одиннадцатичасовой рабочий день, без какого-либо ограничения рабочего времени, связанного с состоянием его здоровья.
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент дачи указанного заключения судебно-медицинский эксперт А.В.Е. не располагал сведениями о фактическом сроке нахождения потерпевшего Р.И.А. на стационарном, а затем амбулаторном лечении, отраженном в выданном последнему листке нетрудоспособности, о чем он узнал лишь при его допросе в качестве эксперта в суде первой инстанции, в связи с чем, не учитывал и не мог учитывать данное обстоятельство при даче своего заключения о степени тяжести полученных последним телесных повреждений.
 
    Между тем, как следует из положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненных Р.И.А. телесных повреждений с учетом фактического срока его временной нетрудоспособности, однако мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичевым Д.А. было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства подсудимого Овсянникова Д.Ю.
 
    При этом, исходя из содержания описательно-мотивировочной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Овсянникова Д.Ю. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. фактически мотивировал свой отказ тем, что судебно-медицинская экспертиза № 402 от 22 ноября 2013 года была проведена надлежащим лицом, а также не имеется сомнений в обоснованности указанного заключения и противоречий в ее выводах, без анализа и оценки доводов подсудимого.
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии изложенных выше оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы немотивированный отказ в ее назначении не только ставит под сомнение правильность правой квалификации действий лица, виновного в причинении телесных повреждений потерпевшему, но и по сути свидетельствует о существенном ограничении права подсудимого Овсянникова Д.Ю. на защиту, так как фактически лишает его возможности объективной проверки излагаемых им доводов относительно степени тяжести полученных потерпевшим Р.И.А. телесных повреждений, в то время как право на защиту и равенство сторон являются основополагающими принципами при осуществлении уголовного судопроизводства.
 
    Не был поставлен на разрешение судебно-медицинской экспертизы и вопрос о возможности либо невозможности причинения имевшихся у Р.И.А. телесных повреждений в результате его падения с высоты собственного роста, в то время как, исходя из показаний подсудимого Овсянникова Д.Ю., данных при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции, Р.И.А. в момент его прихода в домовладение подсудимого находился в состоянии алкогольного опьянения и имел шаткую походку.
 
    Совокупность указанных выше обстоятельств объективно свидетельствует как о не соответствии рассматриваемого приговора мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. фактическим обстоятельствам уголовного дела, под которыми, исходя из положений статьи 389.16. УПК РФ, понимаются следующие факторы: если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, так и о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, под которыми, исходя из положений статьи 389.17 УПК РФ, признаются те нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом, как следует из части 2 статьи 389.22 УПК РФ, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
 
    Поскольку в данном случае допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми на стадии апелляционного судопроизводства, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
 
    При этом, как следует из положений статьи 389.19УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств над другими, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат рассмотрению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. от 29 мая 2014 года в отношении Овсянникова Д.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.
 
    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Г.В. Кулешов