Дата принятия: 07 августа 2014г.
№ 10-45/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 07 августа 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Куликов В.В.
с участием частного обвинителя ФИО8, осужденного Хананова Р.Э., адвоката Федосеева В.И. предоставившего удостоверение №570 и ордер №3/06, при секретаре Бусловой О.И., Сысоевой Е.А. рассмотрев в уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хананова Рубена Эдуардовича 15.02.1971 года рождения на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 02.06.2014 года, которым он осужден по ч.1 ст.116 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова от 02.06.2014 года Хананов Р.Э. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей в доход государства, взыскано в возмещении морального вреда в пользу ФИО7 10 тысяч рублей. Он был признан виновным в причинении физической боли.
Осужденный обратился в суд апелляционной инстанции, считая приговор незаконным, постановлен на противоречивых показаниях
В судебном заседании осужденный жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно приобщил решения суда гражданской специализации, копии других документов, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность и заинтересованность свидетелей. Частный обвинитель, его представитель, считают приговор законным и обоснованным.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, считает приговор законным и обоснованным по следующим обстоятельствам: Частный обвинитель ФИО8 подтвердила свои показания в суде первой инстанции о том, что Хананов Р.Э в ходе ссоры набросился на неё, схватил за плечи, стал трясти, ей было больно, стало предынфарктное состояние, вызвали скорую помощь. Показания потерпевшей подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: ФИО9 в суде подтвердила, что Хананов Р.Э. хватал ФИО23 за одежду, тряс, она плакала. Оглашённые показания других свидетелей подтверждают заявление потерпевшей. ФИО10 подтвердила, что Хананов вцепился в ФИО24, мужчины отталкивали его, вызвали ППС, ФИО11 подтвердила, что у бабушки после этого болели руки. ФИО12 подтвердил, что Хананов схватил жену за плечи, стал трясти, причинив физическую боль. Аналогичные показания дали другие очевидцы конфликта ФИО13, ФИО14 Совокупность изложенных показаний подтверждают доводы ФИО8 о применении к ней физического насилия со стороны подсудимого.
Доводы Хананова Р.Э. о заинтересованности свидетелей не состоятельны. То обстоятельство, что представители мэрии ФИО22 ранее участвовали в составлении административных протоколов на Хананова, не может указывать на необъективность с их стороны.
Доводы Хананова о противоречивости показаний свидетелей и ссылка на другие судебные документы по административным делам не состоятельны. Показания в части обвинения ФИО21, которые указаны в приговоре, а именно физические насилие причинившие физическую боль не содержат существенных противоречий и не ставят под сомнение их объективность. ФИО20 в суде пояснила, что противоречий нет, а по административным делам она давала пояснения по существу административного правонарушения, а не по другим обстоятельствам. Аналогично по показаниям других свидетелей, которые Хананов оглашал в судебном заседании, приобщая судебные документы по административным делам.
Доводы о том, что сотрудник полиции ФИО15 может подтвердить его невиновность, не состоятельны. Из его показаний следует, что когда он пришёл на место, ему пояснили, что Хананов кидался на соседей, таким образом он очевидцем конфликта не являлся
То обстоятельство, что скорая помощь у ФИО18 зафиксировала гипертонию, а не иное заболевание от действий подсудимого, на что обращает внимание суда Хананов, его не оправдывает, физическая боль не обязательно предполагает госпитализацию, а подтверждает, что действия Хананова вызвали стрессовую ситуацию у потерпевшей и сказались на заболевании сердца. Подтверждение наличия физической боли делается не только на основе медицинских показателей, а всей совокупности иных доказательств позволяющих суду сделать выводы, что действия подсудимого причинили потерпевшей физическую боль. ФИО19 пояснила в суде, что у потерпевшей выступили слёзы, другие сотрудники оттаскивали ФИО1 от Суховой. Доводы ФИО1 в суде, что перед ним стояли сотрудники администрации, и он не мог при желании достать Сухову, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, а так же предоставленной суду Акользиной фотографии события происшедшего из которой видно, что ФИО1 стоит напротив Суховой, а сотрудники сбоку. Другие показания ФИО1 в суде не относятся к существу предъявленного обвинения, по которому он признан виновным, а касаются всей конфликтной ситуации, которая сложилась между соседями на протяжении длительного времени.
Таким образом, оценив все доказательства в своей совокупности, мировой судья правильно сделал вывод о виновности подсудимого, дал в приговоре оценку показаниям ФИО16, ФИО17 в совокупности с другими доказательствами. Наказание назначено справедливое, гражданский иск разрешён в соответствии с нормами УПК, оснований признать его необоснованным, либо чрезмерно завышенным, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова от 02 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хананова Р.Э. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В.Куликов
