Дата принятия: 07 августа 2014г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-1120 м
г. Казань ____ августа 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Л на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2014 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Л просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда.
В силу статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
Мировым судьей установлено, что <дата> Л находясь в здании Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан расположенного по адресу: <адрес> курил под знаком «Курить запрещено», на законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Л совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо правонарушения; рапортом судебного пристава ФИО3 (л.д.4).
При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Л состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что он не допускал нарушений установленного порядка, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы заявителя, приводимые им в свою защиту. Судья районного суда правомерно признал эти доводы несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Аналогичные доводы жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Жалоба не содержит иных доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.
Административное наказание заявителю в виде административного штрафа, назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации, в отношении Л оставить без изменения, а жалобу Л без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Р.М. Нафиков
