Дата принятия: 07 августа 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2014 года город Ефремов
Ефремовский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжкиной О.В.,
при секретаре Малофееве А.В.,
с участием
государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Карасевой С.А.,
потерпевших ФИО1., ФИО2
осужденного Шаталова В.И.,
защитника осужденного адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шаталова В.И. адвоката ФИО3., апелляционной жалобе осужденного Шаталова В.И., апелляционному представлению Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 16 апреля 2014 года, которым
Шаталов В.И., <данные изъяты>, судимый: по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 17 июня 2005 года по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22 августа 2012 года, к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев, освобожденный 12 декабря 2013 года по отбытии наказания,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 16 апреля 2014 года, Шаталов В.И. признан виновным в том, что он угрожал убийством, при этом имелись опасения осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Шаталов В.И. в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО1
В тот же день, в то же время, на почве ревности, Шаталов В.И. стал предъявлять претензии ФИО2, упрекая ее в недостойном на его взгляд поведении. В ходе выяснения отношений, находясь на кухне указанного жилища, Шаталов В.И. испытал внезапную неприязнь к ФИО2 и у него под воздействием выпитого спиртного возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2
Тогда осуществляя свой преступный умысел, Шаталов В.И. приблизился к ФИО2, и, выражая угрозу убийством действием, с силой стал сдавливать ей руками шею в области горла, сопровождая свои действия словесными угрозами убийством, крича, что убьет ее.
Присутствующая в этот момент на кухне указанного жилища ФИО1, защищая ФИО2, воспрепятствовала Шаталову В.И., оттащив его от задыхающейся ФИО2, при этом данные действия ФИО1 еще больше разозли Шаталова В.И., и он, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2 и возникшим преступным умыслом, направленным на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, зашел в одну из комнат вышеуказанного дома, и, взяв с подоконника кухонный нож, удерживая его в левой руке, сразу же вернулся на кухню к ФИО2 и ФИО1, и, сокращая до них расстояние, высказал ФИО2 и ФИО1 словесную угрозу убийством, пояснив, что зарежет ножом ФИО2 ввиду измены ему, а ФИО1, как единственного свидетеля происходящего, при этом, выражая угрозу убийством действием, веерообразно намахнулся на них удерживаемым в руке ножом, выражая намерение нанести удар ножом в область живота каждой. В то же время ФИО2 и ФИО1, каждая для себя, восприняли слова и действия Шаталова В.И., как реально угрожающие их жизни, поскольку осознавали то, что он нетрезв, агрессивно настроен по отношению к ним, и, выражая угрозу убийством, сокращая до них расстояние, удерживает в руке нож, при этом вследствие удара ножом может лишить их жизни. Поэтому, осознавая то, что их дальнейшее нахождение рядом с Шаталовым В.И. небезопасно для их жизни, ФИО2 и ФИО1 спаслись бегством.
Таким образом, Шаталов В.И. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО2 и ФИО1 моральный вред.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и осужденному Шаталову В.И. назначено наказание с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишение свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В отношении Шаталова В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического задержания (л.д. <данные изъяты>
Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, считая его суровым и подлежащим изменению, защитником осужденного Шаталова В.И. адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба. В обосновании своих доводов о необходимости изменения обжалуемого приговора защитник осужденного Шаталова В.И. адвокат ФИО3, приводя положения ст.ст.6, 60 УК РФ, указывает, что судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что Шаталов В.И. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Однако, как указывает автор жалобы, в приговоре не отражено, что Шаталов В.И. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Обращает внимание на то, что, установив наличие в действиях Шаталова В.И. смягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в приговоре не проверил мотивы, по которым в отношении Шаталова В.И. при наличии оснований не были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, что, по мнению зашитника осужденного, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, и судом назначено чрезмерно суровое наказание. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор и снизить осужденному Шаталову В.И. срок наказания (л.д.<данные изъяты>).
Ефремовским межрайонным прокурором Тульской области подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 16 апреля 2014 года в отношении Шаталова В.И. изменить, назначив более мягкое наказание. В обосновании доводов поданного апелляционного представления, цитируя положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений и назначил наказание без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, полагает, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, что осужденному Шаталову В.И. назначено слишком строгое наказание, которое необходимо смягчить (л.д. <данные изъяты>).
Осужденным Шаталовым В.И. также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи от 16 апреля 2014 года, в которой осужденный просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обосновании доводов поданной им апелляционной жалобы осужденный Шаталов В.И., приводя положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.
Обращает внимание на то, что суд не учел примирение двух сторон, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 написали заявления о примирении, и простили его, а также просили суд о снисхождении к нему и назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, указав при этом, что написали заявления для того, чтобы напугать его. ФИО2 в суде показала, что она совсем не видела в его руках ножа, и, давая показания, она находилась в нетрезвом состоянии, и не помнит, что писала. Просит суд учесть то обстоятельство, что в настоящее время он с потерпевшей ФИО2 помирились, и он считает <данные изъяты>
Полагает, что судом были нарушены положения ч.3 ст.68 УК РФ, но при этом указывает, что ему защитником были разъяснены порядок назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.<данные изъяты>).
Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Шаталова В.И. на приговор суда от 16 апреля 2014 года рассмотрены и отклонены, как необоснованные (л.д.<данные изъяты>).
Возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО3, апелляционную жалобу осужденного Шаталова В.И. и апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО4 от участников процесса не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Карасева С.А. просила суд удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО3, апелляционную жалобу осужденного Шаталова В.И. и апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО4, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу смягчающие вину осужденного обстоятельства, при наличии которых возможно применение положений ч.3 ст.68 УК РФ
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО3, апелляционную жалобу осужденного Шаталова В.И. и апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО4, и снизить назначенное Шаталову В.И. наказание.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО3, апелляционную жалобу осужденного Шаталова В.И. и апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО4, и снизить назначенное Шаталову В.И. наказание.
Осужденный Шаталов В.И. просил суд удовлетворить поданную им апелляционную жалобу, апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО3, и апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО4, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу смягчающие вину обстоятельства, при наличии которых возможно применение положений ч.3 ст.68 УК РФ
Защитник осужденного Шаталова В.И. адвокат Мощенский В.В. в суде апелляционной инстанции просил суд удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО3, апелляционную жалобу осужденного Шаталова В.И. и апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области ФИО4, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу смягчающие вину его подзащитного обстоятельства, при наличии которых возможно применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Шаталова В.И. постановлен мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.
Ходатайство Шаталова В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании осужденный Шаталов В.И. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство Шаталова В.И. поддержал его защитник адвокат ФИО3
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Шаталова В.И., признав его виновным в том, что он угрожал убийством, при этом имелись опасения осуществления этой угрозы, обоснованно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.119 УК РФ.
Совокупность изложенного опровергает утверждения защитника осужденного адвоката ФИО3 о том, что в обжалуемом приговоре не отражено, что Шаталов В.И. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое суд апелляционное инстанции признает несостоятельным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного, который <данные изъяты>
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шаталова В.И.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинения, как способ, направленный на заглаживание вреда.
При назначении наказания осужденному Шаталову В.И., вопреки утверждениям последнего, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, просивших суд назначить Шаталову В.И. наказание, не связанное с лишением свободы.
Ссылку осужденного Шаталова В.И. на то, что суд не учел примирение двух сторон, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 написали заявления о примирении, и простили его, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной и не основанной на материалах уголовного дела.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ разрешил заявленное защитником осужденного ходатайство о прекращении данного уголовного дела, которое было поддержано всеми участниками процесса, приняв по заявленному ходатайству обоснованное и мотивированное решение, которое ни кем из участников процесса обжаловано не было.
Новых данных о смягчающих вину Шаталова В.И. обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание Шаталова В.И., рецидив преступлений, поскольку Шаталов В.И., будучи лицом ранее судимым за умышленное особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного, защитника осужденного, а также в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции, также не усматривает, поскольку, разрешая вопрос о размере наказания, суд первой инстанции с достаточной полнотой учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
С учетом наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного Шаталова В.И. о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, как не основанными на действующем уголовном законодательстве.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности исправления и перевоспитания осужденного Шаталова В.И. только в условиях изоляции от общества, поскольку Шаталов В.И. совершил умышленное преступление в условиях рецидива, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на его устойчивую тенденцию к совершению противоправных деяний.
Оснований для применения к Шаталову В.И. положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания Шаталову В.И., суд первой инстанции не нарушил положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
По своему размеру, назначенное Шаталову В.И. наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ и не является явно несправедливым. Оснований для признания назначенного Шаталову В.И. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и для его смягчения, не имеется, так как назначенный Шаталову В.И. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Шаталову В.И. назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При постановлении обвинительного приговора, суд первой инстанции, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, придя к выводу о том, что исправление и перевоспитание Шаталову В.И. возможно только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Шаталова В.И. до вступления приговора суда в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание судом первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора на то, что осужденный Шаталов В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: с<адрес>, суд апелляционной инстанции расценивает как допущенную судом техническую ошибку, в связи с чем в обжалуемый приговор подлежат внесению соответствующие уточнения, не влияющие на существо приговора.
Несмотря на вносимые в приговор уточнения, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств для смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области от 16 апреля 2014 года в отношении Шаталова В.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, уточнить, указав во вводной части приговора адрес регистрации и проживания Шаталова В.И.: <адрес>.
В остальном приговор в отношении Шаталова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката ФИО3, осужденного Шаталова В.И., апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 настоящего Кодекса.
Судья О.В. Рыжкина
