Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №1-122/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор.Зерноград 16 июля 2014 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Бозоева В.П.,
подсудимых Хоружина С.И., Шкаровского И.В.,
защитников - адвоката Никитиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №94251 от 04.07.2014 г., адвоката Бородавкиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №83058 от 04.07.2014 г.,
при секретаре Дмитриченковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хоружина ФИО11, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Шкаровского ФИО12, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Хоружин С.И. и Шкаровский И.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, Шкаровский И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, находясь совместно с Хоружиным С.И. в доме <адрес>, договорился с Хоружиным С.И. о краже чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений Шкаровский И.В. совместно с Хоружиным С.И. на мотоцикле подъехали к нежилому дому <адрес>, где, действуя совместно и согласованной группой лиц по предварительному сговору, около 02.00 часов Хоружин С.И. незаконно проник в нежилой дом, откуда через оконный проем передал стоявшему около дома Шкаровскому И.В. следующее имущество, принадлежащее ФИО8: чайник эмалированный с крышкой, емкостью 3 л, стоимостью <данные изъяты> рублей; кастрюлю эмалированную с крышкой, емкостью 1,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей; кастрюлю металлическую без крышки, емкостью 1,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей; бидон эмалированный без крышки, емкостью 3 л, стоимостью <данные изъяты> рублей; чашку эмалированную, емкостью 2,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой, емкостью 2,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей; сковороду чугунную, емкостью 1,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей; замок металлический врезной стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую двухкомфорочную плиту с механическими повреждениями стоимостью <данные изъяты> рублей; металлическую печную плиту с механическими повреждениями стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Перечисленное имущество Шкаровский И.В. и Хоружин С.И. сложили в мешок, погрузили в прицеп мотоцикла и пытались скрыться с места преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены сотрудниками полиции на <адрес>.
В случае доведения Шкаровским И.В. и Хоружиным С.И. своего преступного умысла до конца, гражданину ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Шкаровского И.В. и Хоружина С.И. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебное заседание потерпевший ФИО8 не явился, однако предоставил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шкаровского И.В., так как они примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель, подсудимые и защитники согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении Шкаровского И.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, свое согласие подсудимый Шкаровский И.В. выразил в письменном заявлении.
Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевший ФИО8 предоставил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный ему вред заглажен полностью, они примирились и претензий к ФИО2 он не имеет. Данное заявление было подано в суд потерпевшим лично, что свидетельствует о добровольности его намерений, в части сведений о возмещения вреда и примирения с подсудимым, сомнений в их достоверности у суда не возникает.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья М.В.Челомбитко
