Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 1-203 / 2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Михайловка Волгоградской области 07 августа 2014 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
с участием:
- государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Стаценко А.А.,
- подсудимого Федорова П.В.,
- защитника – адвоката адвокатского кабинета Зубарева Ю.А., ...
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФЕДОРОВА ПАВЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Органами предварительного расследования Федоров П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах.
25 мая 2014 года примерно с 06 часов 00 минут Федоров П.В. находился на территории ОАО «Михайловский городской рынок» по адресу: Адрес на торговом месте без номера, которое расположено рядом с магазином «Мототехника для дома», где осуществлял деятельность по розничной реализации цветов. Напротив торгового места Федорова П.В. располагалось торговое место ФИО5, который также на своем торговом месте осуществлял розничную реализацию саженцев плодовых деревьев и саженцев цветов.
В период времени с 13 часов 00 минут 25 мая 2014 года по 13 часов 14 минут 25 мая 2014 года Федоров П.В., находясь на территории ОАО «Михайловский городской рынок» по адресу: Адрес, подошел к торговому месту ФИО5, которое расположено напротив торгового места Федорова В.П. у неиспользуемых металлических прилавков, где, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды, убедившись, что его действия остаются тайными для окружающих, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил емкость для воды синего цвета объемом 60 литров стоимостью 1200 рублей, емкость для воды синего цвета объемом 80 литров стоимостью 1200 рублей, емкость для воды зеленого цвета объемом 20 литров стоимостью 100 рублей, пластмассовый ящик для хранения вещей стоимостью 150 рублей, 143 фотографии растений с описаниями растений (рекламные проспекты), помещенные в прозрачную полимерную пленку, стоимостью 50 рублей каждая, 18 саженцев розы стоимостью 200 рублей каждый, 6 саженцев яблони стоимостью 150 рублей каждый, принадлежащие ФИО5 После чего Федоров П.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 14300 рублей.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым. Федоров П.В. возместил ущерб, причиненный преступлением, попросил у потерпевшего прощения и своим последующим поведением загладил причинённый потерпевшему вред. Претензий к Федорову П.В. не имеется. ФИО5 не желает привлечения Федорова П.В. к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу.
При разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства подсудимый Федоров П.В. поддержал данное ходатайство и также просил прекратить производство по делу, так как произошло примирение с потерпевшим ФИО5 Федоров П.В. попросил у потерпевшего прощения, загладил причиненный им вред, возместил ущерб. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником Зубаревым Ю.А.
Защитник Зубарев Ю.А. также просил суд о прекращении производства по делу в связи с примирением, достигнутым между потерпевшим и подсудимым, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитному Федорову П.В. и ссылаясь на то, что факт прекращения производства по данному уголовному делу также и в интересах подсудимого Федорова П.В.
Государственный обвинитель Стаценко А.А. возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что Федоров П.В., совершивший преступление, должен понести наказание за содеянное.
Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, изучив представленные письменные заявления, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Подсудимый Федоров П.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу проверялось соблюдение обязательных условий, установленных ст. 25 УПК РФ, к которым относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен.
Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшего ФИО5, выраженной им в письменной форме. Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевших является полное заглаживание вины перед потерпевшим со стороны подсудимого, и отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому Федорову П.В.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, Федоров П.В. до совершения указанного преступления не судим, что подтверждено справкой Информационного центра ГУ МВД РФ по Адрес (л.д. 38), поэтому следует признать, что преступление в отношении потерпевшего ФИО5 им совершено впервые.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
Потерпевший ФИО5 просит прекратить уголовное дело в отношении Федоров П.В., так как он примирился с подсудимым, он возместил причиненный потерпевшему ущерб и моральный вред, никаких претензий материального либо иного характера к подсудимому он не имеет, что подтверждено соответствующим заявлением потерпевшего ФИО5
...
Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Федоров П.В. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему ущерб и вред, положительно характеризуется по месту жительства, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.
Оснований для отказа в прекращении производства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении Федорова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению.
До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Федорова П.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд считает необходимым снять ограничение по использованию вещественных доказательств по делу: 18 саженцев роз, 6 саженцев яблони, одной бочки из полимерного материала синего цвета, одной бочки из полимерного материала зеленого цвета, 143 рекламных проспектов, пластмассового коробка белого цвета, возвращенных законному владельцу ФИО5
Вещественное доказательство: оптический диск DVD + R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения № 4 и № 9, установленных на территории ОАО «Михайловский городской рынок», - подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
Постановил:
Уголовное дело в отношении Федорова Павла Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
До вступления в законную силу постановления меру пресечения в отношении Федорова Павла Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Снять потерпевшему ФИО5 ограничение по распоряжению и пользованию находящимися у него вещественными доказательствами – 18 саженцами роз, 6 саженцами яблони, одной бочкой из полимерного материала синего цвета, одной бочкой из полимерного материала зеленого цвета, 143 рекламными проспектами, пластмассовой коробкой белого цвета, признанными вещественными доказательствами на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области, и возвращёнными законному владельцу.
Вещественное доказательство: оптический диск DVD + R, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения № 4 и № 9, установленных на территории ОАО «Михайловский городской рынок», - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья О.В. Крапчетова
