Дата принятия: 07 августа 2014г.
копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,
при секретаре Туленковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Соболевой Т.Н.,
подсудимого Байгильдина Р.С.,
защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,
потерпевшей ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению
Байгильдина Р.С., <данные изъяты> судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
установил:
Байгильдин Р.С. обвиняется, в управлении автомобилем с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов водитель Байгильдин Р.С., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, преследуя свою супругу ФИО 1 с точно неустановленной следствием скоростью, съехал с дороги на правую обочину вдоль дворов по <адрес> в направлении <адрес> в условиях ясной погоды, темного времени суток и ограниченной видимости, вместе с находившимся в салоне пассажиром ФИО 2, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
Байгильдин Р.С., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, выбрал небезопасную скорость движения, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований п.п. 1.5, 9.9 ПДД РФ, двигаясь по правой обочине <адрес>, преследовал пешехода ФИО 1, бегущую в направлении <адрес>, постоянно находящуюся в пределах его видимости, которая остановилась у ворот <адрес> развернулась. В этот момент Байгильдин Р.С., не справившись с рулевым управлением своего автомобиля, и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на стоящего пешехода ФИО 1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 1 получила согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза обеих костей правой голени, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Байгильдин Р.С. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Государственный обвинитель Соболева Т.Н., защитник Абдуллина Г.С., потерпевший ФИО 1 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.
Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Байгильдин Р.С., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.
В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Байгильдина Р.С. в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Указала, что они с Байгильдиным Р.С. супруги и из-за данного происшествия между ними неприязненных отношений не возникло, подсудимый содержит ее и их ребенка, заботился о ней, когда она находилась на лечении, приобретал на заработанные им денежные средства все необходимое для лечения, а также витамины. Поэтому она никаких претензий к своему супругу не имеет, простила его, считает, что он компенсировал причиненный ей вред и она просит прекратит уголовное дело в его отношении за примирением сторон.
Подсудимый Байгильдин Р.С. согласен на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Адвокат Абдуллина Г.С., против прекращения уголовного дела, в отношении Байгильдина Р.С., в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не возражает.
Государственный обвинитель Соболева Т.Н. возражает против прекращения уголовного дела, считает, что подсудимый Байгильдин Р.С. подлежит наказанию за содеянное.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайства сторон и прекратить уголовное дело в отношении Байгильдина Р.С. в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.
Как следует из ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершение которого обвиняется Байгильдин Р.С., относится к категории преступлений средней тяжести.
Как видно из материалов уголовного дела Байгильдин Р.С. не судим, он загладил причиненный его действиями потерпевшей ФИО 1 вред тем, что принял меры к оказанию надлежащей медицинской помощи, заботился о ней, содержал и продолжает содержать ее, потерпевшая ФИО 1, обратившись в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, считает, что подсудимый, ее супруг, полностью возместил причиненный ей в связи с ДТП вред, между ними сохранились хорошие супружеские взаимоотношения, воспитывают ребенка, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Байгильдина Р.С., не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, в соответствии со ст.25 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ Байгильдин Р.С.. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства возвращены владельцам в ходе предварительного расследования. Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Байгильдина Р.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у Байгильдина Р.С.
Меру пресечения Байгильдину Р.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова
Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова
