Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело № 10-7/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2014 года г. Козловка
Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,
при секретаре Даниловой О.В.,
с участием лица, подавшего частную жалобу,- ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеконференц- связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 10 июня 2014 года,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 10 июня 2014 года отказано в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4, заявление направлено начальнику отдела дознания отдела полиции по Козловскому району МО МВД РФ «Мариинско- Посадский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, считая незаконным и необоснованным по тем основаниям, что его заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, а он, отбывая наказание в местах лишения свободы, способен самостоятельно защищать свои интересы, соответственно, и.о. мирового судьи был обязан принять его заявление, а не передавать в орган дознания, потому просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района от 10.06.2014г. и обязать мирового судью принять его заявление к производству суда.
Как следует из поступивших в суд документов, копия постановления от 10 июня 2014 года вручена ФИО1 20 июня 2014 года, его апелляционная жалоба поступила в спец.часть ИЗ-15/2 27 июня 2014 года, потому в соответствии с частью 1 статьи 389.4 УПК РФ судья приходит к выводу о своевременном обжаловании судебного постановления.
ФИО1, участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, на судебном заседании свою жалобу поддержал, считая, что у и.о. мирового судьи не было оснований для направления его заявления о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО4 в орган дознания в связи с тем, что он физически здоров, инвалидом не является, беспомощным себя не считает и, хотя и находится в местах лишения свободы, может самостоятельно защитить свои права и интересы, потому просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 от 10 июня 2014 года, вернуть материал в судебный участок №1, обязать мирового судью принять к производству его заявление и возбудить в отношении ФИО4 уголовное дело. Пояснил, что в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии особого режима в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.
Из материала по частной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 10 июня 2014 года видно, что 06 июня 2014 года в судебный участок №1 Козловского района Чувашской Республики начальником учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Чувашской Республике препровождено заявление осужденного ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 10 июня 2014 года в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения отказано в связи с тем, что заявитель ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, ограничен в свободе передвижения, потому является лицом, не способным самостоятельно защищать свои права и законные интересы, из-за чего уголовное дело по части 1 статьи 116 УК РФ подлежит возбуждению следователем или дознавателем, потому заявление ФИО1 подлежит направлению в орган дознания, 10 июня 2014 года заявление за исходящим №986 направлено начальнику органа дознания отдела полиции по Козловскому району МО МВД РФ «Мариинско- Посадский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В силу части 2 статьи 389.2 УПК РФ постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству подлежит обжалованию до вынесения итогового решения по делу.
Согласно части 2 статьи 20 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Согласно части 4 названной статьи руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 настоящего Кодекса; уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 318, 319 УПК РФ мировой судья по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, принимает одно из следующих решений: о принятии судом заявления к своему производству, о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010г. №1370-О-О, порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения следователем, а также с согласия прокурора дознавателем (часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации) в случаях, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, установлен в защиту интересов потерпевшего и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 10 июня 2014 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения с направлением заявления в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, права и законные интересы заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, не нарушены, оспоренным постановлением не ограничен доступ находящегося в местах лишения свободы ФИО1 к правосудию, потому суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, жалобы- без удовлетворения.
Вместе с тем, исходя из места совершения предполагаемого преступления, описанного ФИО1 в заявлении, суд считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления наименование органа дознания, уполномоченного разрешить названное сообщение о преступлении, и направить заявление ФИО1 в линейный отдел внутренних дел на станции Канаш Чувашской Республики.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики от 10 июня 2014 года уточнить- направить заявление ФИО1 начальнику органа дознания ЛОВД на станции Канаш Чувашской Республики, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Е.А. Огородникова
