Постановление от 07 августа 2014 года

Дело № 1-98 /2014год
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    ст. Павловская 7 августа 2014 года
 
    Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мыночка А.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО11, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО22, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющего высшее образование, разведен, пенсионер МВД РФ, невоеннообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 органами следствия обвиняется в сокрытии имущества, сведений о его размере, местонахождении, а равно сокрытии бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность предприятия ( юридического лица), совершенные при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба.
 
    Органами следствия сформулировано и предьявлено 30.03.2010 года обвинение ФИО2 по ст.195 ч.1 УК РФ ( 18.06.2010 года сформулировано и утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО2 по ст.195 ч.1 УК РФ и 20.07.2010 года обвинительное заключение вручено ФИО2), где ФИО2 обвиняется в том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2007года по делу № А-32-24188\2006-46\2319-Б в отношении должника ОАО «ДСУ-13», зарегистрированного в ИФНС России по <адрес> и расположенного по адресу:<адрес>, ИНН 2346009642, которое осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен ФИО29; ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ОАО «ДСУ-13» согласно приказа № 52 от 25.05.2007 года, 15.08.2007 года на основании протокола № 3 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ДСУ-13» от 15.08.2007 года, приказа ОАО «ДСУ-13» №79 от 15.08.2007 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ОАО «ДСУ-13» назначен ФИО2. который, заведомо для себя зная, что в отношении должника ОАО «ДСУ-13» введена процедура наблюдения и предприятие ( юридическое лицо ) находится на стадии банкротства, не поставив в известность временного управляющего ФИО29 о ведении им хозяйственной деятельности предприятия, передал имущество ОАО «ДСУ-13» в иное владение путем сдачи в аренду третьим лицам, а именно ФИО2 заключил с директором ООО «ФИО9» ФИО25 договоры: № от 01.11.2007 года, № от 01.12.2007 года, № от 09.01.2008 года, № от 01.02.2008 года, № от 01.02.2008 года, № от 15.02.2008 года, согласно которым строительная техника ОАО «ДСУ-13»: Бульдозер Б-170 М1.01Е г\н №, автомобиль Камаз 355111А №, автомобиль КАВЗ 3270 г\н №, каток ДУ -469 г\н №, погрузчик ТО-18Б г\н №, погрузчик ТО-18 Б г\н №, каток ДУ-47Б г\н №, асфальтоукладчик ДС-191-505 г\н №, была передана в аренду ООО «Виктория».
 
    Кроме этого, 10.01.2008 года ФИО2 заключил договор хранения №10\01-08, согласно которого поклажедатель в лице исполнительного директора ОАО «ДСУ-13» ФИО2 передал на хранение хранителю в лице генерального директора ООО «Велотранс» ФИО13 экскаватор ЭО-2621-В2 г\н № и экскаватор ЭО-3323А г\н №, принадлежащие ОАО «ДСУ-13»; 12.04.2008 года ФИО14 был составлен акт приема-передачи транспортных средств, согласно которого арендатор в лице генерального директора ООО «Альтернатива» ФИО15 передал арендодателю в лице генерального директора ОАО «ДСУ-13» ФИО2 автомобиль «Хендай Акцент» №, принадлежащий ОАО «ДСУ-13»;
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2008 года по делу № А-32-24188\2006-46\2319-Б в соответствии со ст.ст. 3, 4, 52, 53, 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «ДСУ-13» признано несостоятельным (банкротом), с принудительной его ликвидацией, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен ФИО21;
 
    В соответствии со ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» бывшему руководителю должника ФИО2 конкурсным управляющим ФИО21 почтовой связью за исх. №10 от 04.05.2008 года и исх. № 17 от 02.06.2008 года были направлены требования о предоставлении для осуществления своих полномочий бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность предприятия ( юридического лица ), сведений об имуществе, о его местонахождении, передачи имущества в иное владение.
 
    Однако, ФИО2, заведомо для себя зная, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия решения о введении конкурсного производства полностью прекращаются его полномочия как руководителя ОАО «ДСУ-13», на основании положений этой же статьи, будучи обязанным в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, законные требования конкурсного управляющего ФИО21, направленные на формирование конкурсной массы проигнорировал, тем самым, при наличии признаков банкротства, препятствуя законной деятельности конкурсного управляющего ФИО21 неправомерно сокрыл сведения об имуществе ОАО «ДСУ-13» Павловского района, о его размере и местонахождении, а именно: бульдозер Б-170М1.01Е г/н №, стоимостью 105 566 рублей, автомобиль КАМАЗ 355111А №, стоимостью 130 287,5 рублей, автомобиль КАВЗ 3270 г/н №, стоимостью 12 119 рублей, каток ДУ-469 г\н №, стоимостью 56 586 рублей, которые были обнаружены и изъяты работниками милиции 12.09.2008 года на территории очистных сооружений промзона <адрес>. Погрузчик ТО-18Б г\н №, стоимостью 110 628,5 рублей, погрузчик ТО-18Б г\н №, стоимостью 55 186 рублей, которые были обнаружены и изъяты работниками милиции 15.09.2008 года на территории ООО «Виктория» по ул. <адрес>; Экскаватор ЭО-2621-В2 г\н №, стоимостью 100 450 рублей, экскаватор ЭО-3323А г\н №, стоимостью 91 350 рублей, которые были обнаружены и изъяты работниками милиции 25.09.2008 года на территории домовладения бывшего машиниста-экскаваторщика ОАО «ДСУ-13» ФИО1 в <адрес>; автомобиль «ХЕНДАЙ-АКЦЕНТ» №, стоимостью 88 000 рублей, который был обнаружен и изъят работниками милиции ДД.ММ.ГГГГ на территории промзоны при подъезде к мясокомбинату в <адрес>; Каток ДУ-47Б г\н №, стоимостью 28 000 рублей, асфальтоукладчик ДС-191-505 г\н №, стоимостью 121 600 рублей, которые были обнаружены и изъяты работниками милиции 13.03.2009 года в ангаре на территории ООО «Виктория» по <адрес>.
 
    Кроме этого, ФИО2, в период банкротства, зная и понимая, что его действия являются неправомерными и желая этого, неправомерно препятствуя законной деятельности конкурсного управляющего ФИО21, неправомерно сокрыл вышеуказанное имущество, сведения о его размере, местонахождении и не предоставил конкурсному управляющему ФИО21 имущество предприятия ( юридического лица ) ОАО «ДСУ-13», сведений о его размере, местонахождении,, совершенные при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба ОАО «ДСУ-13» на сумму 899 773 рубля;
 
    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 6.08.2014 года государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ отказался в части от эпизодов преступной деятельности ФИО2 в связи с отсутствием доказательств, в том числе в части признака « а равно сокрытие бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность предприятия( юридического лица ), то есть окончательно ФИО2 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ - сокрытие вышеуказанного имущества предприятия ( юридического лица ), сведений о его размере, местонахождении, совершенные при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба ОАО «ДСУ-13» на сумму 899 773 рубля;
 
    В судзаседании подсудимый ФИО2 пояснил, что виновным себя по ст. 195 ч.1 УК РФ не признает, не согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, не согласен на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией, считает, что его следует оправдать по реабилитирующим основаниям, так как он вообще не виновен и не было не то что состава преступления, а не было даже события преступления ; из обвинительного заключения и из материала дела не понятно в чем он обвиняется, не понятно кому он причинил ущерб и кто по делу потерпевший, так как ФИО21 не может являться потерпевшим по делу, ибо с 9.11.2009 года ликвидировано ОАО «ДСУ-13» и ФИО21 более не имеет никаких полномочий и права никому не передавались ; он и защита согласились рассмотреть уголовное дело в отсутствии ФИО21, но против оглашения показаний ФИО21, которые представлены гособвинителем суду из уголовного дела ; он согласен рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся свидетелей и согласен огласить показания не явившихся свидетелей; считает, что потерпевшей стороны по делу нет фактически, ФИО21 он не считает потерпевшим, а права ОАО «ДСУ-13» после ликвидации 9.11.2009 года никому в установленном порядке не передавались и не могли быть переданы после завершения процедуры банкротства по законодательству о банкротстве ; сам ФИО21 прислал в суд обьяснение подтверждающее, что с 9.11.2009 года он никакого отношения к ОАО»ДСУ-13» не имеет, никакого отношения к данному делу не имеет ; ФИО2, считает, что всё уголовное дело сфальсифицировано, никакого сокрытия имущества он не совершал и указаний о сокрытии, будучи исполнительным директором ОАО «ДСУ-13», никому не давал, вещественных доказательств по делу не имеется и при направлении в июне 2010 года данного уголовного дела в суд в сопроводительном письме о вещественных доказательствах ( указанных единицах техники ) ничего не значится, на июль 2009 года вся указанная техника была продана самим ФИО21, о чем он же и указывает в своем отчете конкурсного управляющего по банкротству, а обвинение сформулировали в обвинительном заключении в июне 2010 года, хотя в апреле 2010 года вышел закон о декриминализации ; постановлением от 28.06.2008 года уполномоченного дознавателя ОВД по Павловскому району Лещешина по проверке материалов КУСП -3418 по заявлению конкурсного управляющего ФИО21 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.195 ч.1 УК РФ, но несмотря на это в суд незаконно передано данное уголовное дело по ст.195 ч.1 УК РФ; просит оправдать ;
 
    В судзаседании представитель потерпевшей стороны ФИО21 отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что 2.11.2009 года определением Арбитражного суда Краснодарского края была завершена процедура конкурсного производства ОАО «ДСУ-13», где ФИО21 являлся конкурсным управляющим; 9.11.2009 года были в ЕГРЮЛ налоговым органом внесены сведения о ликвидации ОАО « ДСУ-13» ; Согласно ст.149 Закона РФ о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ предприятие ( юридическое лицо) считается ликвидированным, а конкурсное производство считается завершенным и полномочия ФИО21 как конкурсного управляющего ОАО «ДСУ-13» прекращены с 9 ноября 2009 года ; В порядке ст.249 УПК РФ с согласия всех участников судразбирательства суд постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО21 ; Гособвинителем в ходе судебного разбирательства суду представлены протоколы допроса представителя потерпевшего ФИО21 от 16.03.2010 года ( т.13 л.д. 6-10), протокол допроса от 29.08.2009 года ( т.12 л.д. 39-40), протокол допроса от 3.03.2010 года ( т.12 л.д. 102-104 ), судом изучены протоколы допроса : в порядке ст.281 УПК РФ данные протоколы допроса не оглашались, так как подсудимый и защита не дали согласие на оглашение в установленном порядке, согласившись рассматривать уголовное дело в отсутствие ФИО21( судом с согласия всех участников судзаседания явка ФИО21 не признана обязательной ) ;
 
    В судзаседании свидетель ФИО1 пояснил, что показания данные в ходе следствия он полностью подтверждает, за давностью некоторые моменты уже не помнит ; оглашенные показания подтверждает, но уточняет, что он не может точно утверждать, чтобы ФИО2 давал кому-либо распоряжения о сокрытии техники; почему на следствии не говорил этого обьяснить не может ; он подтверждает, что с 1995 года по 2008 год работал в ОАО «ДСУ-13» экскаваторщиком. В августе 2007 года на должность генерального директора ОАО «ДСУ-13» пришел работать ФИО2; С этого времени ФИО1 выполнял указания главного механика ФИО24 и самого ФИО2 ; В представленных ему в ходе следствия на обозрение договорах № 05-2008 от 15.02.2008, № 04-2008 от 01.02.2008, № 03-2008 от 01.02.2008, № 01-2008 от 09.01.2008, № 20-2007 от 01.11.2007, № 25-2007 от 01.12.2007, а также в договоре займа денежных средств от 01.02.2008 года и договоре №36 на оказание услуг от 20.06.2007 года имеются подписи и оттиски печати предприятия ОАО «ДСУ-13», но чьи именно это подписи он сказать не может, при каких обстоятельствах заключались данные договора ему не известно. По факту изъятия
экскаваторов ЭО-3323 г\н № и ЭО-2621 г\н № регион со двора ФИО1 25.09.2008 года поясняет, что указанные экскаваторы ранее вроде находились на велосипедном заводе в ст. Крыловской, но ему точно не известно на каких условиях и почему данная техника оказалась там; В сентябре 2008 года главный механик ФИО24 дал ему устное указание перегнать вышеуказанные экскаваторы с территории велосипедного завода к себе домой в ст.Павловскую. ФИО1 выполнил данное указание и в два рейса перегнал экскаваторы к себе домой. В конце сентября 2008 года эти экскаваторы работниками милиции со двора его домовладения были изъяты ; Почему в ходе следствия записано в протоколе допроса ФИО1, что якобы ФИО24 дал указание перегнать технику к ФИО1 домой ФИО2 обьяснить не может, так как когда он экскаваторы перегнал к
себе домой, об этом он доложил главному механику ФИО24, а не ФИО2;
 
    В судзаседании свидетель ФИО23 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия всех участников судразбирательства его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что с 24.05.2007 года он был избран гендиректором ОАО «ДСУ-13», однако приступить к исполнению обязанностей не смог, так как по распоряжению ФИО2 сотрудники охраны не пропускали его на территорию, он обращался с иском об устранении препятствий в Павловский райсуд ;
 
    В судзаседании свидетель ФИО24 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия всех участников судразбирательства его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что с апреля 1986 года работал в ОАО «ДСУ-13». С 2003 года в должности главного механика. 15 августа 2007 года на должность генерального директора ОАО «ДСУ-13» пришел работать ФИО2; С этого времени он выполнял указания только ФИО2, который занимал служебный кабинет, расположенный на втором этаже в помещении ОАО «ДСУ-
13». В представленных на обозрение договорах № 05-2008 от 15.02.2008, № 04-2008 от 01.02.2008, № 03-2008 от 01.02.2008, № 01-2008 от 09.01.2008, № 20-2007 от 01.11.2007, № 25-2007 от 01.12.2007, а также в договоре займа денежных средств от 01.02.2008 года и договоре №36 на оказание услуг от 20.06.2007 года имеются подписи, похожие на подписи ФИО2 и оттиски предприятия ОАО «ДСУ-13». При каких обстоятельствах заключались данные договора ему не известно. По факту изъятия экскаваторов ЭО-3323 г\н № и ЭО-2621 г\н № регион со двора домовладения ФИО1 - машиниста-экскаваторщика ОАО «ДСУ-13» поясняет, что указанные экскаваторы ранее находились на велосипедном заводе в ст. Крыловской. Когда именно и на каких условиях данная техника оказалась на велосипедном заводе ему не известно. В сентябре 2008 года работы на велосипедном заводе прекратились и нужно было вывезти технику с территории завода. Об этом он доложил генеральному директору ФИО2, который дал устное указание поставить технику во дворе у экскаваторщика ФИО1. После чего ФИО24 передал указание ФИО2 ФИО1 и он в два рейса перегнал экскаваторы к себе домой. В конце сентября 2008 года от ФИО1 он узнал, что экскаваторы были изъяты со двора его домовладения сотрудниками милиции. Когда ФИО1 перегнал экскаваторы к себе домой, ФИО24 об том доложил ФИО2 в устной форме.
 
    В судзаседании свидетель ФИО25 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия всех участников судразбирательства его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил, что с ФИО14 он знаком с января 2008 года. В то время ФИО2 занимал должность генерального директора ОАО «ДСУ-13», отношения с ним были дружеские, партнерские. В представленных на обозрение договорах № 05-2008 от 15.02.2008, № 04-2008 от 01.02.2008, № 03-2008 от 01.02.2008, № 01-2008 от 09.01.2008, № 20-2007 от 01.11.2007, № 25-2007 от 01.12.2007, а также в договоре займа денежных средств от 01.02.2008 года
имеются подписи ФИО25 и подписи ФИО2 с оттисками печати предприятия ОАО «ДСУ-13». Инициатором заключения данных договоров являлся ФИО25, так как в те времена ему была необходима была техника для проведения реконструкции пеллетного завода. Вся техника указанная в этих договорах, использовалась по заявке, то есть фактически находилась на территории ДСУ, за исключением катка ДУ-84, а в определенные дни приезжала для оказания услуг. Кроме предъявленных ему на обозрение договоров, больше он никаких договоров с Завгородним не заключал. По истечению рабочего сезона и сроков вышеуказанных договоров, часть техники «ДСУ-13» осталась на территории ООО «ФИО9» в неисправном состоянии, а именно: бульдозер г\н № регион, автомобиль «Камаз» №регион, автомобиль КАВЗ-3270 г\н №, каток ДУ-84. По этому поводу он неоднократно звонил ФИО2, на что тот отвечал, что возможности забрать эту технику нет и просил чтобы она неопределенное время находилась у ФИО25 на территории. ФИО25 поручил своему главному механику ФИО27 убрать данную технику с территории ООО «Виктория» и перегнать на территорию ООО «Очистные сооружения» на свободную площадку, где 12 сентября 2008года всю вышеуказанную технику изъяли с территории ООО «Очистные сооружения» работники милиции.
 
    В судзаседании свидетель ФИО27 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия всех участников судразбирательства его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил аналогичные показания ;
 
    В судзаседании свидетель ФИО26 отсутствует, извещена в установленном порядке, с согласия всех участников судразбирательства её показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где она пояснила, что с сентября 1995 года она работала в ОАО «ДСУ-13» в должности главного бухгалтера. 15. 08. 2007 года на должность генерального директора ОАО «ДСУ-13» пришел работать ФИО2. На данную должность он был избран на собрании акционеров ОАО «ДСУ-13». 16 августа 2007 года придя на работу её, других работников ДСУ, в том числе и ФИО2, на территорию ОАО «ДСУ-13» не пустили неизвестные люди в черной одежде с надписью «Охрана». Кто они такие и кто их нанял ей не известно. С их слов стало известно, что с 16.08.2007 года на предприятии якобы назначен другой руководитель. С этого момента ФИО2 обращался в милицию по поводу захвата предприятия и сказал ей и другим работникам, чтобы они находились у себя дома и выполняли только его указания. В представленных ей на обозрение договорах № от 15.02.2008, № от 01.02.2008, № от 01.02.2008, № от 09.01.2008, № от 01.11.2007, № от 01.12.2007, а также в договоре займа денежных средств от 01.02.2008 года и договоре №36 на оказание услуг от 20.06.2007 года имеются подписи генерального директора ФИО2 и оттиски печати предприятия ОАО «ДСУ-13», а именно заключал эти договора лично ФИО2, но при каких обстоятельствах заключались данные договора ей не известно.
 
    В судзаседании свидетель ФИО28 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия всех участников судразбирательства его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил что с 2003 года по 2009 год он работал в ОАО «ДСУ-13» водителем на автомобиле «Нива Шевроле» ; В августе 2007 года на должность генерального директора ОАО «ДСУ-13» пришел работать ФИО2, который занимал служебный кабинет, расположенный на втором этаже в помещении ОАО «ДСУ-13». В апреле 2008 года, ему позвонил ФИО2 и попросил забрать автомобиль «Хендай Акцент» № регион с территории МТС ст. Павловской, что ФИО28 и сделал. Данный автомобиль ему передавал ФИО3, бывший генеральный директор ОАО «ДСУ-13». После этого он сразу же автомобиль отогнал во двор к ФИО2 по
адресу: <адрес> оставил автомобиль там. После этого несколько раз по просьбе ФИО2 возил его на этом автомобиле в г. Краснодар. После поездок, автомобиль он оставлял у ФИО2 во дворе по вышеуказанному адресу, отдавая ключи от автомобиля ФИО2, автомобиль «Хендай Акцент» № регион принадлежит именно ОАО «ДСУ-13» ;
 
    В судзаседании свидетель ФИО29 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия всех участников судразбирательства его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил что согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края с 09.07.2007 года по 14.04.2008 года он являлся временным управляющим ОАО «ДСУ-13». В его функциональные обязанности как временного управляющего входило анализировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия, знакомиться со всей документацией предприятия, обеспечивать сохранность имущества. На момент его прихода генеральным директором являлся ФИО23, который на тот период времени документально подтвердил свои полномочия как руководителя предприятия. 15.07.2007 года генеральным директором ОАО «ДСУ-13» на основании решения советов акционеров был избран ФИО2, который занимал служебный кабинет, расположенный на втором этаже в помещении ОАО «ДСУ-13». При этом в полной мере вел хозяйственную деятельность предприятия. В представленных на обозрение договорах № от 15.02.2008, № от 01.02.2008, № от 01.02.2008, № от 09.01.2008, № от 01.11.2007, № от 01.12.2007, а также в договоре займа денежных средств от 01.02.2008 года и договоре № на оказание услуг от 20.06.2007 года имеются подписи ФИО2 и оттиски печати предприятия ОАО «ДСУ-13», но при каких обстоятельствах заключались данные договора и где находилась техника, указанная в данных договорах, ему не известно. В пользовании ФИО2 находилась часть техники ОАО «ДСУ-13», это подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет предприятия, договорами подряда.
 
    В судзаседании свидетель ФИО30 отсутствует, извещен в установленном порядке, с согласия всех участников судразбирательства его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил что 17 марта 2010 года в 16 часов 10 минут работниками милиции он был приглашен присутствовать в качестве понятого в служебный кабинет заместителя начальника СО при ОВД по Крыловскому району ФИО16; Кроме него, в качестве понятого был приглашен ФИО17; ФИО16 разъяснил понятым права и обязанности, рассказал причину их приглашения в СО при ОВД; В кабинете находились представившиеся - подозреваемый по уголовному делу № ФИО2, его адвокат ФИО18; После этого ФИО16 в присутствии понятых и адвоката Кокуевой вслух зачитал в полном объеме подозреваемому ФИО2 все выполненные с ним следственные действия, а именно: протокол его допроса в качестве подозреваемого, постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснил суть подписки о невыезде и надлежащем поведении, ознакомил с постановлением о
назначении технико-криминалистической экспертизы, ознакомил с заключением технико-криминалистической экспертизы. Выслушав Литвиненко, ФИО2 заявил, что ни в каких протоколах и постановлениях, датированных 17 марта 2010 года, он расписываться не желает и заявляет отвод следователю ФИО16, собственноручно сделав соответствующую отметку в протоколе допроса его в качестве подозреваемого. О нежелании расписываться Литвиненко сделал соответствующие записи, понятые расписались;
 
        В судзаседании свидетель ФИО31 отсутствует, извещена в установленном порядке, с согласия всех участников судразбирательства его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где она пояснила, что на основании представленной доверенности интересы ООО «Велотранс» директором ФИО13 поручено представлять ей как юристу ООО «Велотранс». Действительно 10.01.2008 года ООО «Велотранс» в лице генерального директора ФИО13 с ОАО «ДСУ-13» в лице исполнительного директора ФИО2 был заключен договор хранения №10\01-08 двух единиц дорожной автотехники, а именно: экскаватор ЭО - 2621 -В2 г\н № и экскаватор ЭО-3323А г\н №, принадлежащие ОАО «ДСУ-13». Инициатором заключения данного договора был ФИО2 Согласно заключенного вышеуказанного договора в конце января 2008 года на территорию ООО «Велотранс» были доставлены 2 экскаватора, которые простояли на территории до сентября 2008 года. В связи с тем, что между сторонами не была достигнута договоренность по цене суточной ставки хранения автотехники договор был расторгнут, в связи с чем представители ОАО «ДСУ-13» забраны данные экскаваторы. Куда они их перегнали ей не известно. Акта приема-передачи техники не составлялось. Оригинал договора хранения техники № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору с подписями сторон не сохранилось по неизвестным причинам. Заместитель директора ООО «Велотранс» ФИО19 в настоящее время на заводе не работает. В электронном носителе в ООО «Велотранс» имеется электронный вариант вышеуказанного договора, который был ранее распечатан, приобщен к материалам дела, заверенный бывшим заместителем директора ФИО19 и скреплен оттиском печати ООО «Велотранс»;
 
    В судзаседании свидетель ФИО32 отсутствует, извещен в установленном порядке, имеется заявление, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, показания данные в ходе следствия полностью подтверждает, с согласия всех участников судразбирательства его показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где он пояснил что в должности и.о. генерального директора ООО «Альтернатива» он работал с 15.04.2009 года. До него эту должность занимал ФИО15 Действительно 12.04.2008 года ООО «Альтернатива» в лице генерального директора ФИО15 с ОАО «ДСУ-13» в лице генерального директора ФИО2 были составлены дополнительное соглашение к договору на аренду автомобиля и акт приема-передачи транспортных средств, а именно автомобиль «Хендай Акцент» 2004 года выпуска, № регион, в связи с расторжением договора аренды от 14.01.2008 года. Кто был инициатором составления дополнительных соглашений он не знает. Согласно заключенного ранее договора вышеуказанный автомобиль находился в ООО «Альтернатива». Затем ввиду расторжения этого договора автомобиль «Хендай Акцент» 2004 года выпуска, № регион был передан 12.04.2008 года генеральному директору ОАО «ДСУ-13» ФИО2, о чем и были составлены соглашение и акт приема-передачи. Куда затем дел этот автомобиль ФИО2 ему не известно. Оригиналы дополнительного соглашения и акта приема-передачи не сохранилось по неизвестным причинам. Светокопии этих документов, находящихся в материалах дела ему были представлены на обозрение. Соглашение и акт приема-передачи заверены представителем ООО «Альтернатива», но кем именно ему не известно, оттиск круглой печати принадлежит ООО «Альтернатива».
 
    В судзаседании свидетель ФИО33 отсутствует, извещена в установленном порядке, с согласия всех участников судразбирательства её показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где она пояснила что 30 марта 2010 года в 14 часов 10 минут работниками милиции она была приглашена присутствовать в качестве понятой вместе со второй понятой ФИО34; в служебном кабинете ФИО16 понятым были разъяснены права и обязанности, рассказали причину их приглашения в СО при ОВД; В кабинете находились представившиеся - обвиняемый по уголовному делу № ФИО2, его адвокат ФИО18; После этого ФИО16 в присутствии понятых и адвоката Кокуевой вслух зачитал в полном объеме обвиняемому ФИО2 все выполненные с ним следственные действия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 195 УК РФ, протокол его допроса в качестве обвиняемого, постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснил суть подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выслушав Литвиненко, ФИО2 заявил, что ни в каких протоколах и постановлениях, датированных 30 марта 2010 года, он расписываться не желает. О нежелании расписываться Литвиненко сделал соответствующие записи в постановлениях и протоколах, понятые расписались.
 
    В судзаседании свидетель ФИО34 отсутствует, извещена в установленном порядке, с согласия всех участников судразбирательства её показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где она пояснила аналогичные показания.
 
    Доказательства обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 195 УК РФ, представлены гособвинителем и являются доказательствами исследованными судом по делу :
 
    ( т.7)    заявления конкурсного управляющего ОАО «ДСУ-13» ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя ОАО «ДСУ-13» ФИО2 по ст. 195 УК РФ, где ФИО21 указывает о сокрытии сведений об имуществе, местоположения имущества в виде техники ФИО14;
 
        выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2008 года, свидетельствующая о том, что по состоянию на 14.04.2008 года генеральным директором ОАО «ДСУ-13» являлся ФИО2;
 
        решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А-32-24188/2006-46/2319-Б от 14.04.2008 года, согласно которого ОАО «ДСУ-13» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО21; договор хранения №10\01-08 автотранспортных средств, а именно: экскаватора ЭО-2621-В2 г\н № и экскаватора ЭО-3323А г\н №, заключенный 10.01.2008 года между генеральным директором ООО «Велотранс» и исполнительным директором ОАО «ДСУ-13 » ФИО14;     протокол осмотра места происшествия от 12.09.2008 года, где осмотрена территория ООО «Очистные сооружения» в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята техника, принадлежащая ОАО «ДСУ-13», а именно: бульдозер Б-170 М1.01Е г\н № 23, а\м Камаз 355111А №, а\м КАВЗ 3270 г\н №, Каток ДУ-469 г\н №;     протокол осмотра места происшествия от 15.09.2008 года территории ООО «Виктория» в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята техника, принадлежащая ОАО «ДСУ-13», а именно: погрузчик ТО-18Б г\н № и погрузчик ТО-18Б г/н №;     дополнительное соглашение к договору на аренду автомобиля «Хендай Акцент» 2004 года выпуска, № регион от ДД.ММ.ГГГГ года, где данное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ годом и заключено между генеральным директором ООО «Альтернатива» ФИО15 и генеральным директором ОАО «ДСУ-13» ФИО14;     акт приема-передачи транспортных средств автомобиля «Хендай Акцент» 2004 года выпуска, № регион в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, где данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ годом и заключен между генеральным директором ООО «Альтернатива» ФИО15 и генеральным директором ОАО «ДСУ-13» ФИО14;     протокол №3 повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ДСУ-13» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого генеральным директором ОАО «ДСУ-13» избран ФИО2;    приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ОАО «ДСУ-13» ФИО2; требованиями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ направленными ФИО21 к ФИО2 ;
 
    ( т.8) постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ОАО «ДСУ-13» экскаватора ЭО-2621-В2 г\н № и экскаватора ЭО-3323А г\н № 23 из домовладения ФИО1 №<адрес> <адрес>;
 
    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ОАО «ДСУ-13» экскаватора ЭО-2621-В2 г\н № и экскаватора ЭО-3323А г\н № из домовладения № <адрес>, в котором проживает бывший экскаваторщик ОАО «ДСУ-13» ФИО1;
 
    (т.9)    протокол осмотра места происшествия от 21.10.2008 года ( с фототаблицами к данному протоколу осмотра места происшествия) территории промышленной зоны в ст. Павловской, подъезд к мясокомбинату, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «Хендай Акцент» № регион, принадлежащий ОАО «ДСУ-13».
 
    ( т.10)    постановление о производстве выемки от 13.03.2009 года катка марки ДУ-47Б г\н № регион и асфальтоукладчика ДС-191-505 г\н № регион с территории ООО «Виктория» по <адрес>, принадлежащих ОАО «ДСУ-13»;
 
        протокол выемки от 13.03.2009 года( с фототаблицами к данному протоколу ), принадлежащих ОАО «ДСУ-13» катка марки ДУ-47Б г\н № регион и асфальтоукладчика ДС-191- 505 г\н № регион с территории ООО «Виктория» по <адрес>;
 
    ( т.11)    протокол выемки в офисе ООО «Виктория» в <адрес> договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «Виктория» в лице директора ФИО25
Г.И. и ОАО «ДСУ-13» в лице генерального директора ФИО2, согласно которым строительная техника ОАО «ДСУ-13»: Бульдозер Б-170 М1.01Е г\н №, а\м Камаз 355111А №, а\м КАВЗ 3270 г\н №, каток ДУ-469 г\н №, погрузчик ТО-18Б г\н №, погрузчик ТО-18Б г\н №, каток ДУ-47Б г\н №, асфальтоукладчик ДС-191-505 г\н №, была передана в аренду
ООО «Виктория», договора осмотрены в установленном порядке ;
 
    Договоры ( с протоколами согласования цен и услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ООО «Виктория» в лице директора ФИО25 и ОАО «ДСУ-13» в лице генерального директора ФИО2, договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т.11 л.д.26-47);
 
    ( т.12 ) отчет независимого оценщика ФИО20 об определении рыночной стоимости автомобиля «Хендай Акцент» № регион, принадлежащего ОАО «ДСУ-13», где указана стоимость 88000 рублей ;
 
    отчеты независимого оценщика ФИО20 об определении рыночной стоимости строительной техники ОАО «ДСУ-13», где указана стоимость катка, экскаваторов, асфальтоукладчика и другой техники, сведения о которой и местоположение которой были сокрыты ФИО14;
 
    отчет конкурсного управляющего ОАО «ДСУ-13» ФИО21 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, где в разделе сведений о ходе реализации ( т.12 л.д. 120-122 ) указано, что вышеописанная строительная техника ОАО «ДСУ-13» на июль 2009 года была полностью реализована конкурсным управляющим;
 
    постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств обнаруженной и изъятой техники в количестве 11 единиц:
 
    - Погрузчик ТО-18Б гос. per. знак №;
 
    - Погрузчик ТО-18 Б гос. per. знак №;
 
    - Бульдозер Б-170 Ml.01Е гос. per. знак №;
 
    - автомобиль Камаз 355111А гос. per. знак №;
 
    - автомобиль КАВЗ 3270 гос. per. знак №;
 
    - Каток ДУ-469 roc. per. знак №;
 
    - Экскаватор ЭО-2621-В2 гос. per. знак №;
 
    - Экскаватор ЭО-3323А гос. per. знак №;
 
    - автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ roc. per. знак №;
 
    - Каток ДУ-47Б гос. per. знак №;
 
    - Асфальтоукладчик ДС-191-505 roc. per. знак № (т. 12 л.д. 139);
 
    протокол осмотра документов, а именно договоров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Виктория» в лице директора ФИО25 и ОАО «ДСУ-13» в лице генерального директора ФИО2, согласно которым строительная техника ОАО «ДСУ-13»: Бульдозер Б-170 М1.01Е г\н №, а\м Камаз 355111А №, а\м КАВЗ 3270 г\н №, каток ДУ-469 г\н №, погрузчик ТО-18Б г\н №, погрузчик ТО-18 Б г\н №, каток ДУ-47Б г\н №, асфатьтоукладчик ДС-191- 505 г\н №, была передана в аренду ООО «Виктория»;
 
    постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Виктория» в лице директора ФИО25 и ОАО «ДСУ-13» в лице генерального директора ФИО2; договор № <адрес> на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ; договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ;
 
        протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно диска формата «DVD+R Animals H6x», объемом «4,7 GB», «120 min», на записи которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к стоящим у КПП ОАО «ДСУ-13» людям вышел мужчина, представившийся ФИО23, который обращается к рабочим с предложением вернуть технику, принадлежащую ОАО «ДСУ-13 ;
 
        постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств диска формата «DVD+R Animals Н6х», объемом «4,7 GB», «120 min». На записи которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к стоящим у КПП ОАО «ДСУ-13» людям вышел мужчина, представившийся ФИО23, который обращается к рабочим с предложением вернуть технику, принадлежащую ОАО «ДСУ-13» »( диск в качестве вещественного доказательства закреплен к обложке т.12) ;
 
    ( т.13) протокол выемки требований конкурсного управляющего ФИО21, направленных ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ответы на них, подписанные бывшим генеральным директором ОАО «ДСУ-13» ФИО14, а также чек, уведомление о получении и конверт;
 
    протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, находящихся в материалах уголовного дела: - требование конкурсного управляющего ОАО «ДСУ-13» ФИО21 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1 листе; - почтовое уведомление о направлении заказного письма; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказного письма ФИО21 ФИО2; - повторное требование конкурсного управляющего ОАО «ДСУ-13» ФИО21 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1 листе; - ответ ФИО2 конкурсному управляющему ФИО21 на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Имеется подпись ФИО2 O.И. дата ДД.ММ.ГГГГ. В левом верхнем углу имеется штамп ОАО «ДСУ-13» 352041 ст. Павловская, промзона тел. (8-86191)51205 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 56 - ответ ФИО2 конкурсному управляющему ФИО21 на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Имеется подпись ФИО2, дата ДД.ММ.ГГГГ; - пустой почтовый конверт, адресованный конкурсному управляющему ФИО21 Имеется почтовый штамп «Заказное письмо с уведомлением», - договор хранения № автотранспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Велотранс» и исполнительным директором ОАО «ДСУ-13» ФИО14 на 1 листах. В конце договора имеются реквизиты сторон. Договор заверен оттиском круглой печати ООО «Велотранс», имеется надпись, выполненная от руки «Копия верна зам. директора 000 «Велотранс» ФИО19. подпись». - светокопия дополнительного соглашения к договору на аренду автомобиля «Хендай Акцент» 2004 года выпуска. № регион от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ годом и заключено между генеральным директором ООО «Альтернатива» ФИО15 и генеральным директором ОАО «ДСУ-13» ФИО14 на 1 листе. В конце соглашения имеются подписи ФИО15 и ФИО2, а также оттиски печати ООО «Альтернатива» и ОАО «ДСУ-13». Договор заверен оттиском круглой печати ООО «Альтернатива», имеется надпись, выполненная представителем ООО «Альтернатива» от руки «Копия верна, подпись». - светокопия акта приема-передачи транспортных средств автомобиля «Хендай Акцент» 2004 года выпуска, № регион в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ годом и заключен между генеральным директором ООО «Альтернатива» ФИО15 и генеральным директором ОАО «ДСУ-13» ФИО14 на 1 листе. В конце акта имеются подписи ФИО15 и ФИО2, а также оттиски печати ООО «Альтернатива» и ОАО «ДСУ-13». Акт приема-передачи заверен оттиском круглой
печати ООО «Альтернатива», имеется надпись, выполненная представителем ООО «Альтернатива» от руки «Копия верна, подпись»;
 
    постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующих документов: - требование конкурсного управляющего ОАО «ДСУ-13» ФИО21 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1 листе; - почтовое уведомление о направлении заказного письма: - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказного письма ФИО21 ФИО2; - повторное требование конкурсного управляющего ОАО «ДСУ-13» ФИО21 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 1 листе; - ответ ФИО2 конкурсному управляющему ФИО21 на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. - ответ ФИО2 конкурсному управляющему ФИО21 на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1    листе, - пустой почтовый конверт, адресованный конкурсному управляющему ФИО21, - договор хранения № автотранспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Велотранс» ФИО13 и исполнительным
директором ОАО «ДСУ-13» ФИО14 на 1 листе, - светокопия дополнительного соглашения к договору на аренду автомобиля «Хендай Акцент» 2004 года выпуска, № регион от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - светокопия акта приема-передачи транспортных средств автомобиля «Хендай Акцент» 2004 года выпуска № регион в связи с расторжением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;
 
    Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает, что в судзаседании гособвинитель обоснованно отказался от указанной им части обвинения и сформулировал окончательно обвинение ФИО2 по ст.195 ч.1 УК РФ, то есть ФИО2 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ - сокрытие вышеуказанного имущества предприятия ( юридического лица ), сведений о его размере, местонахождении, совершенные при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба ОАО «ДСУ-13» на сумму 899 773 рубля, просит суд вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.195 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния ;
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства обьективно установлено, что на момент совершения ФИО14 в период с конца мая 2007 по апрель 2009 год инкриминируемых действий по сокрытию вышеуказанного имущества предприятия ( юридического лица ), сведений о его размере, местонахождении, совершенные при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба ОАО «ДСУ-13» 899 773 рубля, эти действия образовывали состав преступления, предусмотренный ст.195 ч.1 УК РФ ; на момент формулирования обвинения и предьявления обвинения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ эти действия так же образовывали состав преступления, предусмотренный ст.195 ч.1 УК РФ ; на момент ДД.ММ.ГГГГ формулирования и утверждения обвинительного заключение по обвинению ФИО2 по ст.195 ч.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вручения обвинительного заключения ФИО2-- вышеописанные инкриминируемые действия ФИО2 уже не образовывали состав преступления, предусмотренный ст.195 ч.1 УК РФ, так как уголовным законом была устранена преступность инкриминируемых ФИО2 деяний ; В соответствии с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации: в статье 169 в примечании крупный размер ущерба и крупный доход для целей главы 22 УК РФ, в том числе для статьи 195 УК РФ, определяется как « стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей один миллион пятьсот тысяч рублей». В инкриминируемом ФИО2 органами следствия деянии сумма ущерба, причиненного ОАО «ДСУ-13» составляет 899773 рубля, что не превышает крупный размер ущерба согласно вновь принятым изменениям в Уголовный кодекс РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
 
    В соответствии со ст. 24 ч. 2 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по ч.1 ст. 195 УК РФ в виду отсутствия в деяниях ФИО2 состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что после совершения деяния был принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость, то есть декриминализация деяний.
 
    При таких обстоятельствах суд считает. что доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ по основанию как обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ ( защита считает, что по делу фактически не указана потерпевшая сторона, нет об этом конкретного постановления, ФИО21 указан по списку обвинительного заключения как « представитель потерпевшего», но его с ДД.ММ.ГГГГ уже нельзя считать представителем потерпевшей стороны, то есть по делу нет конкретных в установленном законом порядке сведений о потерпевшем ; к делу не приобщены в установленном законом порядке вещественные доказательства, то есть 11 единиц техники, о который идет речь в деле как о вещественных доказательствах, были проданы ФИО21 в 2009 году и на момент расследования уголовного дела в 2009-2010 год этих вещественных доказательств уже не было в наличии ; при выполнении ст. 217 УПК РФ имелись нарушения УПК и фактически ст.217 УПК РФ не выполнена надлежаще, листы по делу и по списку обвинительного заключения иногда не сходятся, постановление Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено ) -- суд считает эти доводы необоснованны, каких-либо существенных нарушений УПК РФ в ходе следствия судом не установлено ;
 
    В постановлении вышестоящей инстанции указано, что определение Павловского рай    суда от ДД.ММ.ГГГГ ( о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.195 ч.1 УК РФ в связи с декриминализацией ) отменено в виду того, что оно вынесено без исследования доказательств по делу и без проверки доводов защиты ; В ходе открытого судебного разбирательства после исследования доказательств и проверки доводов защиты, суд считает, что оснований для возвращения дела прокурору либо для вынесения оправдательного приговора не имеется ;
 
    Суд считает, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежит отклонению в полном объёме : по смыслу уголовно-процессуального закона установленные судом нарушения УПК РФ должны исключать возможность постановления судом судебного решения на основе данного обвинительного заключения и установленные нарушения должны быть неустранимы в ходе судебного разбирательства ; Суд считает, что при таких обстоятельствах защита необоснованно пришла к выводу о наличии существенных нарушений УПК РФ и невозможности устранения препятствий в ходе судебного разбирательства; Суд считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается, так как защитой по делу в установленном порядке не представлены недостатки и нарушения по уголовному делу, которые могут быть признаны судом неустранимыми в ходе судебного разбирательства;
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты и подсудимого о том, что по уголовному делу нет потерпевшей стороны( согласны рассматривать в отсутствие ФИО21 ), ФИО21 не может считаться представителем потерпевшей стороны, так как с ДД.ММ.ГГГГ его полномочия конкурсного управляющего прекращены с ликвидацией ОАО»ДСУ-13» и после завершения процедуры банкротства права ни к кому не переходят, а потерпевшего по делу просто нет -- суд считает эти доводы необоснованны : по делу в установленном порядке потерпевшей стороной признано ОАО «ДСУ-13» и ФИО21 являлся конкурсным управляющим в указанный в деле период времени( уголовное дело возбуждено на основании заявлений конкурсного управляющего ФИО21 ) ; Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства суду представлены протоколы допроса представителя потерпевшего ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.13 л.д. 6-10), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т.12 л.д. 39-40), протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ( т.12 л.д. 102-104 ), судом изучены протоколы допроса : в порядке ст.281 УПК РФ данные протоколы допроса не оглашались, так как подсудимый и защита не дали согласие на оглашение в установленном порядке, согласившись рассматривать уголовное дело в отсутствие ФИО21( судом с согласия всех участников судзаседания явка ФИО21 не признана обязательной ) ;
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о том, что так как в наличии в настоящее время не приобщены в дело вещественные доказательства ( 11 единиц указанной техники ОАО «ДСУ-13»), то не может вообще рассматриваться уголовное дело-- эти доводы суд считает необоснованны : по делу установлены, осмотрены и приобщены к делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств обнаруженные и изъятые 11 единиц техники :
 
    - Погрузчик ТО-18Б гос. per. знак №;
 
    - Погрузчик ТО-18 Б гос. per. знак №;
 
    - Бульдозер Б-170 Ml.01Е гос. per. знак №;
 
    - автомобиль Камаз 355111А гос. per. знак №;
 
    - автомобиль КАВЗ 3270 гос. per. знак №;
 
    - Каток ДУ-469 roc. per. знак №;
 
    - Экскаватор ЭО-2621-В2 гос. per. знак №;
 
    - Экскаватор ЭО-3323А гос. per. знак №;
 
    - автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ roc. per. знак №;
 
    - Каток ДУ-47Б гос. per. знак №;
 
    - Асфальтоукладчик ДС-191-505 roc. per. знак № (т. 12 л.д. 139);
 
    То обстоятельство, что к настоящему времени указанные вещественные доказательства ( 11 единиц техники) включены в конкурсную массу и реализованы конкурсным управляющим ФИО21 не может свидетельствовать об отсутствии установленных следствием вещественных доказательств ; Заинтересованные лица при наличии оснований вправе спорить в порядке гражданского судопроизводства о принадлежности указанных вещественных доказательств ;
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что доводы защиты о том, что уже имеется постановление дознавателя ОВД Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.195 ч.1 УК РФ по заявлению ФИО21 по проверке материала КУСП № и вновь выносить постановление о прекращении по ст.195 ч.1 УК РФ нельзя -- эти доводы суд считает необоснованны : по тексту указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о требовании выдачи только бухгалтерских и иных учетных документов, печати и имущества, находящегося в административном здании, которое « описывается, упаковывается в коробки и перемещается в складские помещения» ( то есть речи не идет об указанных 11 единицах техники ), то есть в данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ был иной предмет указанной доследственной проверки ;
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что защитой и подсудимым в ходе судебного разбирательства необоснованно и бездоказательно заявлены требования об оправдании подсудимого либо о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.
 
    Руководствуясь ст. 239ч.1, ст. 24 ч.1 п.2, ч.2 ст. 24, ст.27, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 195 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления ( в связи с декриминализацией ).
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу : 11 единиц техники, принадлежащей ОАО «ДСУ-13», выданные под сохранную расписку представителю конкурсного управляющего ОАО «ДСУ-13», :
 
    - Погрузчик ТО-18Б гос. per. знак №;
 
    - Погрузчик ТО-18 Б гос. per. знак №;
 
    - Бульдозер Б-170 Ml.01Е гос. per. знак №;
 
    - автомобиль Камаз 355111А гос. per. знак №;
 
    - автомобиль КАВЗ 3270 гос. per. знак №;
 
    - Каток ДУ-469 roc. per. знак №;
 
    - Экскаватор ЭО-2621-В2 гос. per. знак №;
 
    - Экскаватор ЭО-3323А гос. per. знак №;
 
    - автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ roc. per. знак №;
 
    - Каток ДУ-47Б гос. per. знак №;
 
    - Асфальтоукладчик ДС-191-505 roc. per. знак № (т. 12 л.д. 139),-- снять с ответственного хранения представителей ОАО «ДСУ-13» ;
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу : договора, диск, светокопии актов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле на срок хранения уголовного дела.
 
    Разьяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение 10 суток со дня оглашения, право участия в апелляционном рассмотрении дела разьяснено.
 
    Председательствующий: