Постановление от 07 августа 2014 года

Дата принятия: 07 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

        Мировой судья Вологодской области                                         Дело 10-7/2014 год
 
    по судебному участку № 42 Верховцева Л.Н.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Бабаево                                         08 августа 2014 года
 
    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.А.,
 
    с участием:
 
    частного обвинителя Черемхина А.А., его представителя адвоката Сальникова Н.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    оправданного Мельникова В.Б.,
 
         защитника Толмачевой О.М., представившей ордер № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
 
         при секретаре Репиной К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Черемхина А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 30 июня 2014 года, которым Мельников В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый, <данные изъяты> признан невиновным     в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска Черемхину А.А. отказано.
 
                                                           установил:
 
    Мельников В.Б. признан невиновным     в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Будучи не согласен с приговором, частный обвинитель Черемхин А.А. его обжаловал. Согласно апелляционной жалобе, суд не всесторонне и не полно исследовал все обстоятельства, неправильно оценил показания его и свидетелей. В приговоре мировой судья указал, что побои - это действия, заключающиеся в многократном, не менее двух нанесений ударов и расценил с объективной стороны действия Мельникова В.Б., заключающиеся в том, что обвиняемый схватил его за ворот одежды и ударил один раз ногой по ноге, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УКРФ. Статья 116 УКФ не содержит условий, сколько ударов должен нанести обвиняемый, чтобы причинить побои потерпевшему. Считает, что и один удар, причинивший физическую боль, может квалифицироваться как побои. В приговоре суд неверно указал, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подтвердили факт нанесения удара Мельниковым В.Б по его - Черемхина, ноге. Показания свидетелей, акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ доказывают нанесение ему Мельниковым В.Б. умышленного удара по ноге. Кровоподтеки в области переднее - боковой поверхности, средней трети и нижней трети шеи слева, зафиксированные в медицинских документах и акте судебно-медицинского обследования образовались у него также от неправомерных действий Мельникова В.Б. Данный факт подтвердили свидетели, пояснившие, что Мельников В.Б. хватал его за ворот одежды. Все свидетели утверждали, что он - Черемхин А.А., стоял спокойно, никаких действий в отношении Мельникова В.Б. не совершал. Преступление, предусмотренное статьей 116 УКРФ, может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Все действия Мельников В.Б совершал осознанно и умышленно, сознавая, что они могут причинить ему физическую боль. Ссылка мирового судьи на статью 38 УКРФ несостоятельна. В соответствии с данной нормой закона, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Он не являлся преступником. Никакого хищения бензина ни он, ни кто-либо другой в период времени, когда Мельников В.Б. наносил ему побои, на предприятии не совершал. Представители предприятия в правоохранительные органы не обращались. У Мельникова В.Б не было оснований считать его преступником, он не имеет права производить личный досмотр работников и досмотр принадлежащей им собственности. Мельников В.Б к сотруднику охраны - ФИО11 не обращался, сотрудников полиции также не вызывал. Вывод суда о том, что он - Черемхин, пытался скрыться от Мельникова В.Б. и тот его удерживал, не соответствует действительности. Применение силы при задержании даже сотрудниками правоохранительных органов допускается только в том случае, если преступник оказывает сопротивление или пытается скрыться. Все время, пока Мельников В.Б. совершал в отношении него противоправные действия, он стоял и никакого сопротивления ему не оказывал, что подтвердили свидетели. После того, как Мельников В.Б. его отпустил, он уехал в полицию. При этом он предлагал Мельникову В.Б. поехать вместе и там разобраться, но тот не поехал. Он подал заявление в полицию. Хищения бензина не было, задерживать его по факту хищения Мельников В.Б. не пытался, имеет намерение избавиться от «неугодных» ему лиц. Просит суд отменить оправдательный приговор в отношении Мельникова В.Б., направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
 
    Частный обвинитель Черемхин А.А. и его представитель Сальников Н.В. апелляционную жалобу поддержали. Представитель просит отменить оправдательный приговор в отношении Мельникова В.Б. и вынести обвинительный приговор.
 
    Оправданный Мельников В.Б. и его защитник адвокат Толмачева О.М. с жалобой не согласны. Защитник пояснила, что приговор мирового судьи законный и обоснованный. В жалобе указывается, что свидетели ФИО11 и ФИО8 видели, как Мельников В.Б. наносил удар Черемхину А.А., однако, ФИО8 конкретно не говорил о случившемся, с ФИО11 у Мельникова В.Б. <данные изъяты>. У Мельникова В.Б. имелись основания подозревать Черемхина А.А. в совершении преступления. У него была обнаружена канистра в автомобиле. Черемхин А.А. пытался воспрепятствовать Мельникову В.Б. осмотреть автомобиль. Умысла на причинение вреда здоровью Черемхина А.А. у Мельникова В.Б. не имелось.
 
    Оправданный Мельников В.Б. пояснил, что показания ФИО11 не соответствуют медицинскому заключению в отношении Черемхина А.А. Он - Мельников В.Б., удерживал Черемхина А.А. за куртку, тот вырывался, отгибал пальцы, поэтому у него могли быть кровоподтеки. Черемхин А.А. не позволил осмотреть свой автомобиль, а он - Мельников, подозревал его в совершении хищения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу:
 
    В соответствии с п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Согласно ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    Оправдывая Мельникова В.Б. в совершении преступления, мировой судья руководствовался ст.38 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер и указал, что, как следует из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, Мельников В.Б. выявил на предприятии кражу бензина и пытался установить лицо, виновное в совершении противоправного деяния. Обнаружив в машине Черемхина А.А. канистру с бензином, он пытался уличить его в этом. Поскольку Черемхин А.А. сопротивлялся, Мельникову В.Б. пришлось самостоятельно удерживать Черемхина А.А.
 
    Мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут обстановка давала Мельникову В.Б. основания полагать, что совершено хищение и его совершил Черемхин А.А. Поскольку последний пытался скрыться, действия Мельникова В.Б. являлись необходимыми для его задержания. Выявив факт хищения, он мог добросовестно заблуждаться в лице, совершившем противоправное деяние.
 
    Однако суд сделал такие выводы только руководствуясь показаниями подсудимого, которые более ничем не подтверждены. Сведений о том, что на предприятии имело место хищение бензина, материалы дела не содержат. Со слов свидетелей, им о совершении кражи известно только от самого Мельникова В.Б., потерпевший вообще суду не сообщал о совершении кражи. В суде апелляционной инстанции Черемхин А.А. заявил, что хищения не было. Со слов свидетеля ФИО11, Мельников В.Б. держал Черемхина А.А. за воротник, пытался сделать ему подсечку, ругался в адрес Черемхина А.А. и угрожал ему. Черемхин А.А. никаких действий в отношении Мельникова В.Б. не предпринимал, говорил, что драться не будет. Он - ФИО11, их разнял, убедившись, что больше драка не повторится, ушел на КПП. Свидетели ФИО6 и ФИО7 тоже не сообщили суду о сопротивлении Черемхина А.А. Мельникову В.Б.
 
    Мировой судья не учел и тот факт, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ конфликта с Мельниковым В.Б. Черемхин А.А. самостоятельно прибыл в отдел полиции, обратился с заявлением о привлечении Мельникова В.Б. к уголовной ответственности.
 
    Со слов Мельникова В.Б., он пытался осмотреть автомобиль, принадлежащий Черемхину А.А., однако последний препятствовал ему в этом.
 
    Мировой судья не выяснил, являлись ли правомерными такие действия Мельникова В.Б.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», исходя из положений ст.38 УКФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление. Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление совершено задержанным лицом, его действии следует оценивать по правилам ст.38 УКРФ.
 
    Таким образом, добросовестное заблуждение относительно того, кто совершил преступление, возможно лишь в случае, если само преступление имело место.
 
    При таких обстоятельствах, оснований считать приговор законным и обоснованным не имеется.
 
    Приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
 
    Оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Мельникова В.Б. судом апелляционной инстанции не имеется.
 
        Руководствуясь ст.389.15,389.16 УПКРФ суд,
 
        постановил:
 
    Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 30 июня 2014 года в отношении Мельникова В.Б., признанного невиновным и оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УКРФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Судья
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать