Постановление от 07 августа 2014 года

    Дело №10-18/14
 
    (№1-28/14 с/у №5 Гаглоева О.Л.)
 
Апелляционное постановление
 
    07 августа 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Сайковой М.Н., при секретаре Колосовой М.С.,
 
    с участием: старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Блохиной П.Е.,
 
    лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Матюшкина И.Н.,
 
    защитника Круглова С.Н., представившего удостоверение *** и ордер № ***,
 
    представителя потерпевшего Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери о прекращении уголовного дела в отношении Матюшкина И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с примирением сторон,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 пролетарского района г. Твери от 25 июня 2014 года, уголовное дело в отношении Матюшкина И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 146 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель не согласившись с постановлением мирового судьи, в апелляционном представлении указал, что в судебном заседании установлено, что в результате совершения Матюшкиным преступлений – ООО «***» причине ущербна суммы: *** рублей, согласно платежному поручению. Однако ущерб Матюшкиным возмещен лишь в сумме 90000 рублей, то есть не в полном объеме. Кроме того, судом не принято во внимание, что ранее Матюшкин привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, уголовные дело по ч.2 ст. 146 УК РФ и по ч.2 ст. 146 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ прекращены за примирением с потерпевшим 22.04.2005 и деятельным раскаянием 08.10.2008, соответственно. Мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства при вынесении обжалуемого постановления, во внимание судом принято не было. Просит суд постановление мирового судьи отменить.
 
    Участвующий в деле прокурор подтвердил доводы, изложенные в представлении, просил суд отменить постановление с возвращением его на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
 
    Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон являлось прерогативой представителя потерпевшего, он (Матюшкин) в содеянном раскаялся. Просил суд отказать в удовлетворении представления, поскольку при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи требования УПК РФ нарушены не были.
 
    Защитник поддержал мнение подсудимого, просил суд постановление оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.
 
    Представитель потерпевшего просил суд отказать в удовлетворении апелляционного представления.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.
 
    Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В силу ст. 389.20 ч.1 п. 6 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе и решение об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.
 
    Как установлено материалами дела, Матюшкину предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании у мирового судьи представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, Подсудимый и его защитник ходатайство поддержали. Государственный обвинитель возражал относительно его удовлетворения.
 
    Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, включая особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, заглаживание вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ходатайство удовлетворила.
 
    Вместе с тем, судьей не дана оценка возражениям государственного обвинителя относительно ходатайства о прекращении производства по делу, а также тому факту, что материальный ущерб был возмещен лишь в размере 90 000 рублей, в то время как фактический ущерб в результате совершенных преступлений составил - 213 926 рублей и 607 779 рублей, что согласно примечанию является крупным размером. Более того, из протокола судебного заседания следует, что вопросы, связанные с частичным возмещением причиненного вреда судьей не выяснялись.
 
    В соответствии со ст. 86 УПК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Поскольку ранее возбужденные уголовные дела в отношении Матюшкина, были прекращены за примирением с потерпевшим и за деятельным раскаянием, хотя данные основания не являются реабилитирующим, однако указанные процессуальные действия аннулирую все правовые последствия. Следовательно, при учете личности подсудимого судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, указание в апелляционном представлении на то, что ранее Матюшкин привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, данное обстоятельство в апелляционном представлении суд считает неуместным и не имеющим правового значения при разрешении апелляционного представления.
 
    При пересмотре дела суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
 
    При этом следует отметить, что положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе указания на безусловное прекращение уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. Уголовный кодекс Российской Федерации, призванный обеспечить безопасность человека (часть первая статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
 
    В силу требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Часть вторая гласит, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
 
    Таким образом, при принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела судьей не в полной мере были соблюдены все требования закона, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери о прекращении уголовного дела в отношении Матюшкина И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 146 УК РФ, в связи с примирением сторон, - отменить.
 
    Дело направить мировому судье судебного участка №5 Пролетарского района города Твери для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий: М.Н. Сайкова