Дата принятия: 07 августа 2014г.
Материал № 3/10-111/ 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь 07 августа 2014 года
Судья Центрального районного суда города Твери Каширская Е.А.,
при секретаре Шолоховой М.А.,
с участием заявителя - обвиняемого Чубаркина Д.В.,
защитника обвиняемого адвоката Шеховцова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Чубаркина Д.А. на постановление заместителя прокурора Тверской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Обвиняемый Чубаркин Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Тверской области ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование указывает, что обратился в прокуратуру Тверской области с жалобой на незаконные, по его мнению, действия следователя Калининского МСО СУ СК по Тверской области при составлении протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего ему. Так указывает, что не согласен с постановлением прокурора Коданёва Д.В., который, отказывая в удостоверении жалобы сослался на то, что он якобы добровольно выдал сотовый телефон, однако эти обстоятельства не соответствуют действительности.
В дополнениях к жалобе указал, что незаконные действия следователя при производстве выемки происходили в здании Калининского МСО СУ СК по Тверской области, расположенного на территории Центрального района г. Твери в связи с чем, жалоба подсудна Центральному районному суду г. Твери.
В судебном заседание заявитель и его адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В возражениях на жалобу Чубаркина Д.В. указал, что выемка сотового телефона произведена в соответствии с требованиями ст. 182,183 УПК РФ, нарушений следователем не допущено в связи с чем, просит жалобу Чубаркина Д.В. оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, полагаю жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тверской области поступила жалоба обвиняемого Чубаркина Д.В., в которой он просил вынести представление руководителю Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, а также провести проверку и дать оценку действиям следователя ФИО1, который, по мнению заявителя, допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве следственного действия – выемки сотового телефона, принадлежащего Чубаркину Д.В.
Так, указывает, что следователь незаконно произвел выемку телефона, не у него, а у следователя, который производил обыск по месту жительства заявителя, хотя в протоколе выемки указал, что телефон выдан добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Тверской области ФИО2 в удовлетворении жалобы обвиняемого Чубаркина Д.В. отказано, поскольку выемка сотового телефона произведена в соответствии с требованиями ст. 182, 183 УПК РФ, нарушений следователем не допущено.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ Коданёва Д.В.
Согласно ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель незамедлительно уведомляется о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
По смыслу закона, суд, принимая решение по жалобе в рамках ст. 125 УПК РФ, осуществляет только контрольную функцию, т.е. при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет вопросы процедурного характера, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, не причинен ущерб ли конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен их доступ к правосудию в связи с осуществлением уголовного судопроизводства в досудебной стадии.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое заявителем постановление отвечает данным требованиям закона.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 г. № 45 введена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).
Пунктом 2.1 установлено, что положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.
В соответствии с п. 2.4. инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
В силу п. 6.5 инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Ходатайство Чубаркина Д.В. разрешено уполномоченным должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, вынесенное постановление мотивировано, в нем дается оценка всем доводам обращения, о результатах рассмотрения жалобы сообщено лицу, заявившему его. Каких-либо нарушений норм УПК РФ не допущено.
Исследуя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Чубаркина Д.В. в прокуратуре Тверской области нарушения, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию, не допущены.
При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого постановления заместителя прокурора Тверской области <данные изъяты>. незаконным и необоснованным не имеется в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Чубаркина Д.А. на постановление заместителя прокурора Тверской области Коданёва Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.А. Каширская
