Постановление от 07 августа 2014 года

    Е Ш Е Н И Е
 
    Город Самара                    07 августа 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Самары РЕПИНА Н.Н.
 
    При секретаре: ФИО5
 
    Рассмотрев в порядке апелляции жалобу Демидович Р.В. на постановление об ответственности за административное правонарушение,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным ДЕМИДОВИЧ Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        Демидович Р.В. был признан виновным в том, что – Демидович Р.В. в 03 час. 50 мин. на <адрес> управлял транспортным средством а/м <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, а поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
        В своей жалобе Демидович Р.В. указал, что –ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с друзьями в кафе. Приехал туда на машине. Около 23-00 часов почувствовал сильное опьянение и больше ничего не помнит. Проснулся утром дома, отец сообщил ему, что машина на штрафстоянке. Его приятель ФИО12 без его ведома взял авто со стоянки около кафе и перегонял его до дома вместе с остальными друзьями. По дороге их задержали сотрудники ГАИ и составили протокол за управление в пьяном виде. Свидетели ФИО12, ФИО14 и ФИО15 данный факт подтвердили.В судебном заседании были допрошены понятые. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, один из лиц, представившийся понятым ФИО2 и предъявивший сотрудникам ГАИ соответствующее водительское удостоверение, оказался ФИО3. Он пояснил, что ехал утром на работу вместе со своим напарником ФИО2. Их остановили работники ГАИ, сказали, что задержан пьяный водитель и попросили быть понятыми. Он дал удостоверение ФИО2. С задержанным при составлении протокола не общался, а в судебном заседании ФИО3 Демидович Р.В. не опознал и пояснил, что в машине ГАИ сидел другой водитель. Какие действия производили сотрудники ГАИ - не знает. Подпись в протоколе ставил. За что расписывался тоже не знает. Таким образом, сотрудники ГИБДД, не установив личность понятого, привлекли его к совершению процессуальных действий. В соответствии со ст.27.5 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В силу ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Фактически личность одного из понятых установлена не была, следовательно, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут считаться доказательствами по делу.Выводы суда о том, что ФИО2 находился с ФИО3 в моменте проведения процессуального действия, вызывают недоумение: он не выходил из машины, его подпись в протоколе отсутствует, личность фактически не устанавливали. Как суд может связывать присутствие одного лица, чьи документы были предъявлены другим водителем в качестве понятого и законность составления протоколов об отстранении от управления транспортного средства. Понятой ФИО16 также не общался с задержанным водителем и не подтвердил того факта, что в машине ГАИ сидел именно Демидович Р.В.. Ранее ни ФИО16, ни ФИО3 он не знал, с ними не знаком, в связи с чем, причин для оговора указанные лица не имеют. Между тем, суд по непонятной причине не принял во внимание их показания и не мотивировал свое решение об этом. Кроме того, мировой судья допускает вольное толкование показаний свидетелей и высказала предположение о том, что понятые ФИО3 и ФИО16 могли заблуждаться относительно личности водителя. Между тем, постановление суда не может строиться на предположениях, а бесспорных доказательств его вины в материалы дела не представлено. В судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД -ФИО7 и ФИО8 Автомобиль им был передан другим экипажем в составе ИДПС ФИО18 и ФИО19. Они также не подтвердили факта его управления автомобилем, но мировой судья истолковала их показания в свою пользу, изложив в постановлении, что, если в протоколе написано, что «водителем является Демидович Р.В., значит у него сомнений в личности водителя не было». На самом деле, в ходе допроса свидетели ФИО20 и ФИО7 не могли его вспомнить и подтвердить, что за рулем автомобиля был именно он и именно он предъявил документы. Свидетели ФИО18 и ФИО19 якобы опознали его по фотографии в судебном заседании в его отсутствие. Каким образом, его фото появилось в материалах дела - неизвестно. Если применялась видео или фотосъемка, в протоколе об административном правонарушении, об этом должна быть сделана отметка. Между тем, запись о применении технических средств в протоколе отсутствует. Поэтому фотография, имеющаяся в материалах дела, не может являться доказательством. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей в его отсутствие. С 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. В день судебного заседания он также был на больничном. Судья ФИО24 назначила выездное судебное заседание у него дома. Собственником жилого помещения является его мать. Узнав о том, что ДД.ММ.ГГГГ приедет судья и работники ДПС, она высказала свои возражения против их присутствия, поскольку ее, как собственника жилища суд об этом в известность не поставил. Полагает, что до даты назначения суд должен бы согласовать время и дату проведения выездного судебного заседания с хозяйкой дома - его матерью. В период рассмотрения дела у него обострилось хроническое заболевание позвоночника. Он не мог самостоятельно передвигаться. Ходил только в доме и только с посторонней помощью. На улицу выходить не мог вообще, о чем поставил в известность мирового судью. Судья не выяснила у его лечащего врача, может ли он принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, ведь он в тот период практически не вставал, а если ходил, то с большим трудом. В материалах дела нет медицинских документов, свидетельствующих о том, что его состояние здоровья позволяет принимать участие в выездном судебном заседании.В день выездного судебного заседания он находился в доме один, мать -на работе, отец - на приеме у врача в поликлинике. Услышав звонок в домофон, у него при вставании с постели «прострелило» спину, из-за чего он вообще не мог сделать ни одного шага. Позвонить и сказать об этом также не мог, так как оказалось, что телефон находился в другой комнате и в разряженном состоянии. Его представитель предупредила его, что задерживается из-за того, что поздно освободилась из другого процесса и едет с другого конца города. Об этом же она поставила в известность и мирового судью.Из постановления следует, что время судебного заседания было перенесено на 15.40. Его представитель ФИО9 по дороге к нему домой еще раз звонила помощнику мирового судьи и предупреждала, что находится в пути, просила немного подождать, так как на дорогах большие заторы. Но суд, проигнорировал эту просьбу, видимо для того, чтобы воспользовавшись ее отсутствием, «предъявить для опознания» ФИО18 и ФИО19 его, неизвестно откуда взявшуюся фотографию. Его представитель явилась к его дома в 14.55, но ни судьи, ни понятых уже не было. После ее звонка в судебный участок, помощник судьи пояснила, что ей неизвестно, где сейчас находится судья. Без учета состояния его здоровья и в силу объективных причин отсутствия его представителя, полагает, что мировой судья не имела права выносить постановление ДД.ММ.ГГГГ, а должна была отложить судебное заседание. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. В силу ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ 4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в судебном заседании не установлена. Суд не устранил противоречия в показания свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО29, с одной стороны и ФИО19 и ФИО18 - с другой стороны. Суд не указал, почему он не доверяет одним свидетелям, а в основу постановления кладет показания других. Кроме того, считает, что рассмотрев дело в его отсутствие (в период открытого листка нетрудоспособности) и отсутствие его представителя, приехавшей позже по объективным причинам, суд нарушил его право на защиту. Срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, так как постановление было изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного и в соответствии со ст.30.1, 30.7 ч.1 п.З КоАП РФ просит : Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении ему - Демидович Р.В. административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и производство по делу прекратить.
 
         Демидович Р.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, также не явилась его представитель ФИО10. о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. О чем свидетельствует уведомления о вручении.
 
        Вина Демидович Р.В. подтверждается материалами дела:
 
        Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который подписан Демидович Р.В. ив котором имеется собственноручная запись Демидович, из которой следует, что он ехал домой.
 
        Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4/, который подписан Демидович и понятыми.
 
        Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что в графе пройти медицинское освидетельствование Демидович Р.В. собственноручно написано, что он согласен. Данный протокол подписан Демидович Р.В. и понятыми.
 
        Актом 1711 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которого - у Демидович Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения.
 
        Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), который подписан понятыми и Демидович Р.В. и копия которого получена Демидович Р.В.
 
        Исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно. Все протоколы подписаны Демидович Р.В. и понятыми. Не доверять акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демидович Р.В. (л.д. 6), у суда нет никаких оснований. Из данного акта следует, что у Демидовича Р.В. установлено состояние опьянения. Из описательной части протокола в графе 13- о сведениях последнего случая употребления алкоголя указано – « 4 часа назад выпил 250 грамм водки» и стоит подпись Демидовича Р.В. Таким образом в данном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов Демидович Р.В. он четыре часа назад выпил 250 граммов водки. Из административного протокола (л.д.3) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе –объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Демидовичем Р.В. собственноручно написано: «Ехал домой» и данный протокол им подписан. Таким образом, доводы, указанные Демидович в жалобе на постановление мирового судьи о том, что за рулем был не он, полностью опровергаются вышеуказанными документами протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.
 
    Мировым судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства. Допрошены свидетели. Судебное заседание проводилось мировым судьей по месту жительства Демидович Р.В., о чем он был извещен (л.д.80).
 
    Наказание Демидович Р.В. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
 
                Р Е Ш И Л:
 
    Оставить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Демидович Р.В., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.
 
                Судья: