Дата принятия: 07 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 августа 2014 года с. Кырен
Судья Тункинского районного суда РБ Игнатьева Р-Х.Д.,
с участием зам. прокурора Тункинского района РБ Дашеева Г.И.
обвиняемой Лазаревой Т.В.
следователя ФИО10
при секретаре Мархусовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Доржиевой Ж.С. в интересах Лазаревой ФИО8 о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» Гомбоевой В.О. об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать устранить допущенное нарушение, суд
У С Т А Н О В И Л:
Обратившись в суд с жалобой, адвокат Доржиева Ж.С. просит признать незаконным постановление следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО9 об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать устранить допущенное нарушение.
В своей жалобе Доржиева Ж.С. указывает, что 24 июля 2014 года следователь СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности изготовления платежного поручения, последней страницы перечня имущества, первой страницы договора купли-продажи дома. Постановление вынесено незаконно, так как имеются предположения, что указанные документы фальсифицированы и проведение экспертизы имеет значение. Постановление незаконно ввиду нарушения требований ст. 159 УПК РФ
Извещенная о дне и времени судебного заседания Доржиева Ж.С. в зал судебного заседания не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть жалобу без ее участия.
В судебном заседании обвиняемая Лазарева Т.В. согласна на рассмотрение жалобы в отсутствии защитника Доржиевой Ж.С., в услугах другого защитника не нуждается и поддержала доводы жалобы, просит удовлетворить жалобу.
Следователь СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО4 суду показала, что расследует уголовное дело в отношении Лазаревой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Адвокат Доржиева обращалась с ходатайством о проведении экспертизы по установлению давности изготовления документа. Ею в удовлетворении ходатайства было отказано постановлением от 24 июля 2014 года, впоследствии она сделала запрос в НП «Федерация судебных экспертов». Получен ответ за подписью ФИО11, что проведение экспертизы по установлению давности изготовления документа по копиям невозможно. В материалах дела имеются только копии договора купли-продажи, передаточного акта, перечня имущества. На момент рассмотрения ходатайства защитника также не было оригинала платежного поручения. В настоящее время необходимости проведения данной экспертизы по оригиналу платежного поручения она не усматривает, допрошены свидетели, которые подтвердили факт направления денежных средств по данному платежному поручению.
Зам.прокурора Тункинского района РБ Дашеев Г.И. полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, материалами дела подтверждено, что проведение вышеуказанной экспертизы по копиям документов невозможно, также нет объективных данных и в настоящее время для проведения данной экспертизы по подлиннику платежного документа.
Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующему :
Статья 125 УПК РФ устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Постановлением от 24 июля 2014 года следователем ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы по установлению давности изготовления платежного поручения, последней страницы перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования, первой страницы договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2005 года в связи с тем, что имеются только копии вышеуказанных документов, по которым невозможно установить давность изготовления документов.
Судом запрошено и изучено уголовное дело <данные изъяты>. В материалах дела имеется запрос в НП «<данные изъяты>» о возможности проведения экспертизы. Согласно ответа на запрос регионального представителя НП «<данные изъяты>» ФИО5 следует, что проведение экспертизы по установлению давности изготовления документа по копиям невозможно.
Также суд принимает во внимание, что в изученном ходатайстве защитника от 24 июля 2014 года о назначении судебной экспертизы и в жалобе от 31 июля 2014 года не содержатся данные, указывающие на необходимость проведения данного действия, как имеющего значение для данного уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.159 УК РФ.
При таких установленных обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы защитника.
Руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы адвоката Доржиевой Ж.С. в интересах Лазаревой ФИО13 о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО14 об отказе в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: судья Р-Х.Д. Игнатьева
