Дата принятия: 07 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
7 августа 2014 года село Богатое
Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., с участием помощника прокурора Богатовского района Самарской области Долининой А.Г., подсудимого Косолапова И.А., защитника Иванова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО13 представителя потерпевшего ФИО14., при секретаре Жаньяровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Косолапова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Богатовского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав мнение государственного обвинителя Долининой А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения подсудимого Косолапова И.А., его защитника адвоката Иванова Я.В.- просивших оставить постановление суда без изменения; потерпевшего ФИО10, его представителя адвоката ФИО9, просивших отменить постановление суда по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Косолапов И.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации.
По результатам предварительного слушания данное уголовное дело постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору Богатовского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.237 УПК Российской Федерации, ввиду нарушения органами предварительного следствия требований ст. ст. 223.1, 225 УПК Российской Федерации, выразившихся в том, что:
- в нарушение ст.223.1 УПК Российской Федерации отсутствует в уголовном деле уведомление о подозрении Косолапова И.А. в совершении преступления ;
- в нарушение п.6 ч. 1 ст.225 УПК Российской Федерации в обвинительном акте не указан перечень доказательств подтверждающих обвинение и стороны защиты.
В апелляционном представлении и.о..прокурора Богатовского района Самарской области просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. По уголовному делу возбужденному по факту совершения преступления в порядке ч. 1 ст. 223.1 УК Российской Федерации, лицо наделяется статусом подозреваемого путем избрания в отношении него меры пресечения в соответствии со ст. 100 УПК Российской Федерации. В отношении Косолапова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст.97-101 и 102 УПК Российской Федерации избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и согласно ст.46 УПК Российской Федерации Косолапов И.А. с этого момента наделен статусом подозреваемого. В постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изложена сущность подозрения. ДД.ММ.ГГГГ Косолапов И.А. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, ему разъяснены права предусмотренных ст.46 УПК Российской Федерации ист. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом в ходе дознания Косолапову И.А. было обеспечено право на защиту, все процессуальные действия проведены в соответствии с УПК Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии в обвинительном акте перечня доказательств не соответствуют действительности. В ходе дознания и по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела стороной защиты не представлялись доказательства подтверждения своей позиции, ходатайств об отображения их в обвинительном акте не заявлялись. На основании изложенного, обвинительный акт не содержит существенных нарушений Уголовно -процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора и иного решения суда.
Потерпевший и его представитель поддержали доводы изложенные прокурором и просили постановление отменить.
Подсудимый и его защитник просят постановление суда оставить без изменения. апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации основанием для, возвращения уголовного дела прокурору является то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 46 УПК Российской Федерации подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК Российской Федерации, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК Российской Федерации, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.112 ч. 1 УК Российской Федерации по факту совершения преступления; постановлением дознавателя в отношении Косолапова И.А. ДД.ММ.ГГГГ до предъявления обвинения избрана мера пресечения в порядке ст. 100 УПК Российской Федерации в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ДД.ММ.ГГГГ Косолапов И.А. допрошен в качестве подозреваемого.
Федеральным законом от 06.06.2007№ 90- ФЗ в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации введена ст. 223.1, предусматривающая новый процессуальный институт - уведомление о подозрении. Уведомление применяется только тогда, когда дознание производится по делу, возбужденному по факту совершения преступления. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то подозрение формулируется в постановлении о возбуждении дела. Кроме того, подозрение может быть зафиксировано в протоколе задержания или постановлении об избрании меры пресечения до предъявления обвинения, однако это не освобождает дознавателя от обязанности уведомления, в соответствии с требованиями ст.223.1 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного доводы мирового судьи о нарушении требований ст.223.1 УПК Российской Федерации суд находит обоснованным.
Обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 225 УПК Российской Федерации в обвинительном акте должны быть указаны данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. В материалах уголовного дела (л.д.203) имеется исковое заявление ФИО10 о взыскании с обвиняемого материального и морального вреда. В обвинительном акте указаны сведения о гражданском истце и гражданском ответчике, однако отсутствуют данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.
Обвинительный акт в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК Российской Федерации должен включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
В обвинительном акте (л.д.13, 15 т.2) имеется только краткое содержание доказательства (« свои показания потерпевший ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Косолаповым И.А» «свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Косолаповым И"А.»), без указания источника (вид) доказательства.
Согласно обвинительного акта доказательства, подтверждающие обвинение, помимо показаний участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, являются Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Косолаповым И.А ( л.д.l6 т.2); Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Косолаповым И.А. (л.д.l5 т.2); и содержание доказательств - « свои показания потерпевший ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Косолаповым И.А» (т.2 л.д.l3) и «свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Косолаповым И.А» (т.2 л.д.l5), однако в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы следственных действиях между указанными участниками уголовного судопроизводства.
Право подозреваемого знать, в чем он обвиняется, и должно быть реализовано
дознавателем путем составления обвинительного акта, обвиняемый реализует указанное право путем ознакомления с обвинительным актом и получения копии. Располагая указанным процессуальным документом, обвиняемый имеет реальную возможность подготовиться к дальнейшей защите от обвинения.
Доводы представления о том, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит необоснованными, поскольку именно обвинительный акт является основным итоговым процессуальным документом по делу, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу. Оно должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении.
Отсутствие в обвинительном акте источник (вид) доказательств и изложение краткого содержания доказательства, не соответствующего фактическому содержанию документа имеющегося в материалах дела нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.
Таким образом, доводы представления прокурора об отсутствии по делу обстоятельств, не позволяющих суду постановить законный и обоснованный приговор, не соответствуют требованиям закона.
Поскольку устранение указанных обстоятельств может бьггь осуществлено исключительно посредством совершения действий, относящихся к компетенции органов предварительного следствия, суд находит постановление мирового судьи о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору законным и обоснованным.
Между тем, орган дознания указывает перечень доказательств устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела на свое усмотрение.
Нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о порядке определения органом дознания перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, учитывая, что указанные доказательства (протокол допроса Косолапова (т. 1 л.д.97-99; протокол очной ставки (т.2 л.д.200-202);) были добыты органом дознания, а не по ходатайству стороны защиты.
Дополнительные показания потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д.2017-219) отражены в обвинительном акте на л.д. 13 т.2.
Выводы мирового судьи о невозможности вынесения приговора или иного судебного решения по делу по указанным обстоятельствам, суд считает ошибочным и подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. СТ. 389.20, 389.28, 389.35, 391 УПК" Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № Богатовского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Косолапова И.А. прокурору Богатовского района Самарской области в порядке СТ. 237 УПК Российской Федерации изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном акте не отражен перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствуют ссылки на доказательства: протокол допроса Косолапова (т. 1 л.д.97-99), протокол очной ставки между Косолаповым и потерпевшим ФИО11 (т.2 л.д.200-202), протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО11 (т.2 л.д.217-219).
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Богатовского района Самарской области - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его
провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В. Н. Бугаева
