Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Галаган М.И., при секретаре Попове И.В., с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Завалина Е.А., осужденного Буравлева А.Г. и его защитника Алтухова О.Ю., представившего ордер № 23403, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буравлева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционного представления,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> поступило ходатайство <адрес> транспортного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ В своём ходатайстве <адрес> транспортный прокурор указал, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, а именно, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был получен <адрес> транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в нарушение установленного законом срока.
Посчитав доводы <адрес> транспортного прокурора обоснованными, а причину пропуска им процессуального срока уважительной, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> восстановила пропущенный прокурором срок на обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь при этом положениями ст. 357 УПК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Буравлев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением норм уголовно-процессуального права. По его мнению, получение <адрес> транспортной прокуратурой приговора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не может являться уважительной причиной пропуска срока обжалования, а также при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не были исследованы и учтены возражения Буравлева А.Г. на него. Кроме того, мировой судья судебного участка № <адрес> приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 357 УПК РФ, которая на тот момент утратила силу, в связи с чем обжалуемый процессуальный документ подлежит отмене.
В судебном заседании осужденный Буравлев А.Г. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить, отменив постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Прокурор оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего <данные изъяты>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии. Судом, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, постановлено рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего лица.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения ходатайства <адрес> транспортного прокурора о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> были применены положения ст. 357 УПК РФ. Вместе с тем, согласно п. 22 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 433-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» главы 43-45 УПК РФ были признаны утратившими силу.
Как указано в ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буравлева А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, принятого по ходатайству <адрес> транспортного прокурора, вынесено с нарушениями уголовно – процессуального закона, без учета доводов заявителя, который, согласно протокола судебного заседания, совместно со своим защитником принимали участие в судебном заседании, в связи с чем принятый судебный документ нельзя считать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное заседание на предмет обсуждения ходатайства прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, удовлетворив тем самым апелляционную жалобу осужденного Буравлева А.Г.
Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья М.И. Галаган
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
