Дата принятия: 07 августа 2014г.
КОПИЯ Административное дело № 5-802/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре Богдановой С.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Скобенникова А.Ю., в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении
Скобенникова А. Ю., иные данные
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Из протокола № об административном правонарушении следует, что в результате плановой выездной проверки, проведённой Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах в МУЗ «Подольский родильный дом» зарегистрированного по адресу: <адрес>, в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил, а именно, что в МУЗ «Подольский родильный дом» проводятся рентгенологические исследования, хотя в лицензии на медицинскую деятельность данный вид работ отсутствует, что является нарушением п. 1.3 СанПиН 2.1.32630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».
В судебном заседании главный врач МУЗ «Подольский родильный дом» Скобенников А.Ю., не отрицая наличие в МУП «ПРД» рентгенологического аппарата, вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что распоряжением главы города Подольска 24.03.2014 г. он был назначен на должность главного врача МУЗ «Подольский родильный дом».
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка Роспотребнадзором, по результатам которой был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.
Данный аппарат рентгеновский портативный MOVIX 40 серии PKS 12891, находящейся в МУП «ПРД» во время вышеуказанной поверки является мобильным, портативным устройством, позволяющим использовать его на маленьких площадках, не требующих специального оборудования помещения и был получен в рамках Федеральной и национальной программы Министерства Здравоохранения Московской области 20 марта 2012 года. С целью недопущения простоя дорогостоящего устройства и истечения федеральной программы модернизации здравоохранения, медицинские услуги оказывались сотрудниками МУЗ «Подольская городская клиническая больница» на основании договоров между МУЗ «ПДР» и МУЗ «ПГКБ». (договор № 12/1/12; № 14-13). МУЗ «ПГКБ» имеет необходимые сертификаты специалиста и лицензию на проведение данного вида исследования, поскольку после получения данного аппарата МУЗ «ПРД» обращалось в лицензионный комитет Московской области, где было разъяснено, что при наличии данных договоров на оказание этой медицинской услуги лицензии для МУЗ «ПРД», не требуется. В настоящее время МУЗ «ПРД» повторно обратилось в лицензионную комиссию для разъяснений и получения лицензии.
Также Скобенников А.Ю. пояснил, что в момент проверки аппарат находился в операционном блоке, однако никаких исследований не проводилось.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах - 1 показал, что протокол № об административном правонарушении был составлен им на основании служебной записки главного специалиста Роспотребнадзора - 2, также со слов которой, ему стало известно, что в МУЗ «ПРД» в момент проведения плановой проверки, в нарушении лицензии проводились рентгенологические исследования в отношении рожениц, но в отношении кого конкретно, ему не известно и данное обстоятельство он у 2, не выяснял.
Свидетель 2 - главный специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах показала, что в результате плановой проверки, проводимой в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ был установлен рентгенологический аппарат, но представить доказательств, подтверждающих, что именно на этом аппарате проводились рентгенологические исследования, она не может, поскольку никаких рентгенологических исследований в ее присутствии не проводилось, и иных доказательств этому она не имеет.
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы административного дела:
- определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором содержатся обстоятельства, установленные при плановой проверки в МУЗ «Подольский родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);
- служебная записка главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах 2, из которой следует, что плановая проверка проводилась в период с11 марта по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3);
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что служебная записка главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах 2 поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5);
- определение об истребовании сведения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8);
- Распоряжение Главы г.Подольска о назначении на должность главного врача МУЗ «Подольский родильный дом» Скобенникова А.Ю. (л.д.9);
- копия технического паспорта на портативный рентгеновский аппарат MOVIX 4.0 (л.д. 10-11);
- лицензия серии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности (л.д.12-16);
- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.17);
- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.18);
- устав МУЗ «Подольский родильный дом» (л.д.19-32).
Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя Роспотребнадзора, свидетеля 2, суд считает необходимым прекратить административное дело в отношении Скобенникова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения ( лицензии), если такое разрешение ( лицензия) обязательно( обязательна).
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной поверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах, допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидимеологического благополучия населения, выразившееся в том, что в нарушении лицензии проводятся рентгенологические исследования, хотя в лицензии на медицинскую деятельность данный вид работ отсутствует.
Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку никаких доказательств, что МУЗ ПРД проводили рентгенологические исследования, хотя в лицензии на медицинскую деятельность данный вид работ отсутствует на аппарате, который был обнаружен в ходе проверки, не представлены, и более того, как пояснила в судебном заседании главный специалист Шабалина, вопреки доводам представителя Управления Роспотребнадзора Филиппова А.Н. никаких прямых доказательств, она суду представить не может, а наличие самого рентгенологического аппарата в МУП «ПРД» не является нарушением лицензии и соответственно не является основанием к привлечению Скобенникова А.Ю. к административной ответственности.
Доводы представителя Управления Роспотребнадзора Филиппова А.Н. о том, что рентгенологический аппарат хранится МУП «ПРД» с нарушением, суд принять не может, поскольку он не составляет объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и не вменялось в вину Скобенникова А.Н. согласно протокола № 377.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно протоколу № 377, правонарушение было установлено в 13.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как следует из материалов административного дела, плановая проверка Роспотребнадзором проводилась в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача Скобенникова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МУЗ «Подольский родильный дом» Скобенникова А. Ю., прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.20 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения настоящего постановления.
Судья: подпись О.И.Губарева
