Дата принятия: 07 августа 2014г.
Дело №1 – 269/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7 августа 2014 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Пимахина М.А.
подсудимого Жданова К.О.
защитника: адвоката Мирзаева Ю.И.
потерпевших У.Ж.А. и У.К.
представителей потерпевших – адвоката Севастьянова В.А. и Кулешовой С.П.
при секретаре Белоусовой О.Н.
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ж Д А Н О В А К.О., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Жданов К.О. обвиняется в том, что он 14 ноября 2013 года около 18 часов 05 минут управлял мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим А.Р., не имея права управления транспортными средствами соответствующей категории, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем грубо нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требование пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по автодороге на территории общества с ограниченной ответственностью «,,,,,,,,,», со стороны северного карьера ООО «,,,,,,,,,» в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения для выполнения требования ПДД РФ, а проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно рассчитывая на не наступление тяжких последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть У.С.,стоящего на проезжей части, на линии движения мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Жданова К.О., на расстоянии 2520 метров от <адрес>, продолжил движение на прежней скорости, при возникновении опасности для движения, в виде стоящего на проезжей части пешехода У.С., и указывающего Жданову К.О. жестом руки об остановке мотоцикла, Жданов К.О. не принял возможных мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки мотоцикла, в результате чего допустил наезд на стоящего пешехода У.С. с последующим опрокидыванием мотоцикла. Таким образом, Жданов К.О. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия У.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Согласно заключения эксперта № от "дата", при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленные раны № 1 - на верхнем веке левого глаза, № 2 - в левой лобно-височной области, № 3 - в левой теменной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани в их проекции; ссадины на лбу справа (2), на спинке носа (2); разрывы твердой мозговой оболочки слева (2); ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височно-затылочной области с ушибом вещества головного мозга; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния в правой лобно-теменно-височной области с ушибом вещества головного мозга; кровоизлияния в желудочки головного мозга (5мл); оскольчато-вдавленный перелом височной и теменной костей слева с отхождением линий перелома на основание черепа. Травма груди: ссадины в левой лопаточной области (1); кровоизлияния в мягкие ткани в левой лопаточной области; локальные переломы XI, XII ребер слева по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияние в корни правого и левого легких (2). Травма таза: кровоизлияние в мягкие ткани левой поясничной области с переходом в область левого гребня подвздошной кости с отслойкой подкожно-жировой клетчатки, перелом гребня подвздошной кости слева. Травма конечностей: ссадины на кистях (19), в области левого локтевого сустава (3), на левом плече (10), в области левого коленного сустава (3); винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости. Рваная рана области промежности, с переходом на мошонку. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося мотоцикла, в условиях автодорожной травмы, в своей совокупности являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются в своей совокупности, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть его наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, таза, правого бедра, ребер слева с последующим развитием травматического шока.
В судебном заседании адвокат Мирзаев Ю.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указывая на то, что в ходе изучения обвинительного заключения стороной защиты выявлены нарушения уголовно – процессуального закона, не позволяющего суду рассмотреть уголовное дело по существу. Жданову К.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в протоколе допроса в качестве обвиняемого Жданов К.О. указал, что свое отношение к виновности высказать затрудняется, так как не смог понять объективность трактовки обвинения. Ждановым К.О. было подано заявление от "дата" с подробными его показаниями об обстоятельствах и механизме дорожно – транспортного происшествия с ходатайством о приобщении данного заявления в качестве доказательства. Данное заявление органами предварительного следствия было приобщено к материалам уголовного дела, после выполнения требований статей 216 и 217 УПК РФ, то есть материалы уголовного дела были дополнены, выполнены дополнительные следственные действия. Также после ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было подано ходатайство о проведении дополнительной комплексной автотехнической и судебно – медицинской экспертиз, в проведении которых органами предварительного следствия было отказано. Однако органами следствия ни потерпевшие, ни их представителя, ни обвиняемый, ни его защитник не были ознакомлены с дополнительными материалами дела, что нарушает их права и права потерпевших, не выполнены требования ст. ст.215, 216, 217, 218 УПК РФ. Также не были выполнены требования п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ и не разъяснялось Жданову К.О. его право о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, отсутствует краткое содержание доказательств стороны защиты, а именно, поступившее заявление Жданова с его подробными показаниями, как одно из доказательств. Считает, что данные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. По вышеуказанным основаниям просит возвратить прокурору г. Новотроицка уголовное дело для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Данное ходатайство было поддержано в полном объеме подсудимым Ждановым К.О.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указывая, что нарушений норм УПК не имеется, право на защиту Жданова К.О. не было нарушено. В протоколе ознакомления с материалами уголовного дела стоит подпись Жданова К.О. о том, что он не желает рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайства были заявлены после выполнения требований ст.217 УПК РФ, что они не относятся к дополнительным следственным действиям. О возобновлении предварительного следствия никто не ходатайствовал. Просил ходатайство оставить без удовлетворения, так как оно необоснованно.
Выслушав в судебном заседании мнение сторон, государственного обвинителя, подсудимого, потерпевших, оставивших рассмотрение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, их представителей, поддержавших мнение адвоката Мирзаева Ю.И. о возвращении уголовного дела прокурору, также указавших, что в ходе предварительного следствия не дана была оценка заявлению Жданова К.О., не выполнены требования ст.217 УПК РФ, что впоследствии Жданов К.О. мог воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, "дата" следователем П.А. были вынесены протоколы об уведомлении об окончании следственных действий (,,,,,,,,,), с которыми были ознакомлены потерпевшие, обвиняемый и их защитники. "дата" стороны ознакомились с материалами уголовного дела (,,,,,,,,,). Обвиняемый Жданов К.О. и его защитник Мирзаев Ю.И. совместно ознакомились с материалами уголовного дела "дата" (,,,,,,,,,). После ознакомления с материалами дела защитник заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной комплексной судебно – медицинской и автотехнической экспертизы (,,,,,,,,,). Данное ходатайство было рассмотрено органами предварительного следствия и оставлено без удовлетворения (,,,,,,,,,), было разъяснено право на обжалование постановления и направлено соответствующее уведомление адвокату Мирзаеву Ю.И. (,,,,,,,,,). Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от "дата" обжаловано не было. Также следователем было удовлетворено ходатайство о приобщении заявления обвиняемого Жданова К.О. от "дата", где изложена его версия по поводу дорожно – транспортного происшествия, о чем было вынесено соответствующее постановление следователем "дата" об удовлетворении заявления обвиняемого и направлено соответствующее уведомление Жданову К.О. (,,,,,,,,,).
Согласно ч.1 и ч.2 ст.219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела. По окончании производства дополнительных следственных действия следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч.1 ст.216 УПК РФ и ч.1 ст.217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что следователь П.А., после выполнения требований ст.217 УПК РФ, удовлетворил заявление обвиняемого Жданова К.О. от "дата", в котором Жданов К.О. изложил свою версию об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия и просил использовать заявление в качестве его показаний, данных в качестве обвиняемого. Данное ходатайство было удовлетворено и заявление было приобщено к материалам уголовного дела. В данном случае следователь П.А. заявление Жданова К.О. фактически признал в качестве доказательства стороны защиты, то есть признал в качестве дополнительного следственного действия, уведомив о принятом решении только обвиняемого Жданова К.О. (,,,,,,,,,) и не уведомил его защитника – адвоката Мирзаева Ю.И., потерпевших и представителей потерпевших – адвокатов Кулишову С.П. и Севастьянова В.А., тем самым следователь нарушил право на защиту Жданова К.О., потерпевших, на возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает, что органами предварительного следствия впоследствии не были выполнены требования ст. ст.215, 216, 217, 218 УПК РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм Уголовно – процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» невыполнение органами предварительного расследования возложенные на них ч.1 ст.11 и п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. В данном случае суд считает, что после удовлетворения ходатайства Жданова К.О. о приобщении его заявления в качестве доказательства и удовлетворения ходатайства Жданова К.О. следователем о приобщении данного заявления, следователь должен был вновь выполнить требования ст.217 УПК РФ и Жданову К.О. должно было быть разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Допущенные нарушения неустранимы в судебном заседании, так как во время выполнения требований ст.217 УПК РФ у обвиняемого и его защитника имеется право вновь заявлять ходатайства, в том числе и о проведении судебного заседания в особом порядке, что невозможно на иных стадиях.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, так как вышеуказанные нарушения уголовно – процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу и постановлению правосудного решения, данные нарушения не могут быть устранены непосредственно судом при рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.256, ч.1 ст.237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ходатайство адвоката Мирзаева Ю.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ удовлетворить.
Возвратить уголовное дело в отношении Жданова К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прокурору г. Новотроицка для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру пресечения подсудимому Жданову К.О. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Г.Д.Сумкин Постановление обжаловано, оставлено без изменений. Вступило в силу 01.10.2014
